РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-223/2023 (2-5413/2022)

43RS0001-01-2022-008233-73

24 января 2023 года г. ФИО5

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Город-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Первому городскому каналу в Кирове о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 09.00 часов ответчиком в сети «Интернет» на сайте https://vk.com/kirovmp (страница на сайте ВКонтакте «Место происшествия»), создателем которого является телевизионная программа «Место происшествия» Первого городского канала, была размещена информация с фотографией заднего плана автомобиля, Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак {Номер изъят}, находящегося в единоличной собственности истца. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется. В указанном посте имелась информация о ежедневном управлении данным автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения. Информация изложена в утвердительной форме. Указанная информация действительности не соответствует, о посте устал из многочисленных телефонных звонков, пересланных скриншотов поста, поступивших от знакомых и сослуживцев. Утверждает, что страница социальной сети ВКонтакте «Место происшествия» и телевизионная программа «Место происшествия» являются одним контентом и позиционируются обществом как единое целое. {Дата изъята} в 10.30 часов истец по телефону сообщил о незаконности размещения информации редактору страницы. Пост удален {Дата изъята} около 14.00 часов. За период размещения пост успели просмотреть 48 000 раз, было сделано 64 репоста. На обращения истца с требованием о размещении опровержения редактор страницы ответил отказом. Письменная претензия с требованием о размещении опровержения направлена {Дата изъята}. До настоящего времени опровержение не опубликовано. В связи с нарушением ответчиком нематериальных благ – чести и достоинства, истец указывает на причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, необходимости оправдываться перед знакомыми и сослуживцами, переживаниях о возможности потерять работу, бессонницы. Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком {Дата изъята} в сети «Интернет» на странице социальной сети ВКонтакте «Место происшествия» по адресу https://vk.com/kirovmp не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Просит обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» на странице социальной сети ВКонтакте «Место происшествия» по адресу https://vk.com/kirovmp сведения в отношении истца, и опубликовать опровержение на эти сведения в сети «Интернет» на странице социальной сети ВКонтакте «Место происшествия» по адресу https://vk.com/kirovmp и телевизионной программе «Место происшествия» Первого городского канала. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Город-ТВ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснил, что факт размещения спорного поста с указанным им текстом в Интернете и его распространение в сети подтверждается скриншотами страниц поиска браузера, согласно которым рядом лиц был осуществлен репост данной записи к себе на страницы.

Представитель ответчика ООО «Город-ТВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому указала, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер указанных сведений. Пояснила, что ООО «Город-ТВ» не является учредителем сайта vk.com, в связи с чем, не может отвечать за размещенный на этом сайте материал. Дополнительно пояснила, что группа на сайте ВКонтакте, в которой был размещен спорный пост, обществу не принадлежит. В группе СМИ этого поста нет и не было. Репост, сделанный подписчиками сообщества, также не свидетельствует о распространении порочащих сведений ответчиком.

Согласно распечатанному на бумажном носителе тексту, зафиксировано наличие следующей информации: «От подписчика Добрый день, не мог найти группу дорожный патруль и написал вам. Каждый день почти ровно в 18 часов останавливается машина по адресу ФИО3 15 с торца дома напротив магазина пятерочка и водитель идет в рюмочную по адресу ФИО4 21. Выпивает каждый раз ровно 2 стакана водки и садиться за руль. И каждый день так происходит». Под текстом изображена фотография, на которой зафиксирован автомобиль (вид сзади) Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак <***>. Под сообщением отражена информация о 163 «лайках», 64 репостах и просмотре сообщения 48 000 раз. Следующее за этим сообщение размещено от имени Место Происшествия/Первый городской..., датировано 20 августа в 21.00. Внизу страницы имеется маркировка сайта ВКонтакте (л.д. 13-14).

Из скриншотов Интернет-страниц сайтов следует, что некоторыми пользователями социальной сети ВКонтакте был сделан репост информации, размещенной в сообществе {Дата изъята} в 09.00. При этом по состоянию на дату изготовления скриншотов ({Дата изъята}) запись не доступна к прочтению, отображается информация об удалении записи (л.д. 54-58).

Из распечатки телефонных звонков следует, что исходящие вызовы на телефон с номером {Номер изъят} производились {Дата изъята} в 09.00 часов (продолжительностью 6 секунд), в 09.07 часов (продолжительностью 5 секунд), в 09.15 часов (продолжительностью 6 секунд), в 09.34 часов (продолжительностью 20 секунд и 2 минуты 14 секунд), в 11.00 часов (продолжительностью 7 минут 23 секунды), в 16.32 часов (продолжительностью 41 секунда), в 18.23 часов (продолжительностью 1 минута 7 секунд); {Дата изъята} в 10.12 часов (продолжительностью 25 секунд), в 10.59 часов (продолжительностью 17 секунд), в 11.29 часов (продолжительностью 1 минута 14 секунд). Отправлено 1 смс-сообщение {Дата изъята} в 13.31 (л.д. 15-17).

Из текста претензии от {Дата изъята} следует, что она была написана ФИО1 в адрес Первого городского канала, телевизионной программы «Место происшествия». В претензии указывалось о размещении {Дата изъята} в 09.00 часов на сайте https://vk.com/kirovmp (страница социальной сети ВКонтакте «Место происшествия») информации неизвестного автора с фотографией заднего плана автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, с комментариями клеветнического характера, не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство ФИО1, подрывающими его деловую репутацию и доброе имя. Сообщено, что пост содержал утвердительную информацию об управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 просил удалить пост со всеми комментариями с указанной страницы и всех параллельных Интернет-ресурсов; разместить опровержение поста с извинениями и разъяснениями на странице социальной сети и в телевизионной программе «Место происшествия»; провести проверку и привлечь к соответствующей ответственности виновных лиц (л.д. 10).

Претензия была направлена на электронную почту по адресам: canal33@rntmedia.ru; l.qorodskoi.kirov@qmail.com (л.д. 12).

Из копии паспорта следует, что ФИО1 {Дата изъята} года рождения, уроженец г. Кирова, зарегистрирован по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 23, 35).

Согласно справке КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» от {Дата изъята}, ФИО1, {Дата изъята} г.р., с момента регистрации и до настоящего времени на диспансерном учете у психиатра-нарколога г. Кирова не состоит (л.д. 11).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2013 г.в., является ФИО1 (л.д. 37). Из полиса страхования ОСАГО от {Дата изъята} следует, что ФИО1 является единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Caravelle, гос.рег.знак {Номер изъят}, по договору страхования (л.д. 38).

По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Первый городской канал в Кирове состоит в перечне наименований зарегистрированных СМИ, номер свидетельства ЭЛ № ФС77-59893, дата регистрации – {Дата изъята}. СМИ распространяется в форме телеканала на территории РФ. Учредителем СМИ является ООО «Город-ТВ». Адрес редакции: <...> (л.д. 27). ООО «Город-ТВ» является действующим юридическим лицом (л.д. 25-26).

Из ответа администратора сообщества в ВКонтакте «Место происшествия ? Первый городской ФИО5» ФИО6 от {Дата изъята} следует, что он дан на претензию ФИО1. Согласно информации, содержащейся в ответе: спорный пост удален, оснований для опровержения не усматривают, так как пост размещен подписчиком сообщества, номер машины в посте и в претензии ФИО1 не совпадает, сам пост не содержит информации ни о водители, ни о владельце автомобиля, в связи с чем идентифицировать лицо по информации в посте невозможно (л.д. 39).

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «Город-ТВ» является учредителем и редакцией телеканала «Первый городской канал в Кирове». ООО «Город-ТВ» информации о размещении спорного поста в социальной сети ВКонтакте не имеет, в архивах ООО «Город-ТВ» спорный материал отсутствует, в связи с чем, предоставить информацию о том, кем было предложено разместить спорную информацию, не могут (л.д. 49).

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны, и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по данной категории дел являются автор не соответствующих действительности сведений, а также редакция средства массовой информации. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком должен признаваться учредитель средства массовой информации.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в сети «Интернет» на странице социальной сети ВКонтакте создано сообщество «Место происшествия ? Первый городской ФИО5».

{Дата изъята} в 9:00 часов на станице указанного сообщества в качестве информации от подписчика группы размещены сведения (пост) о ежедневном противоправном поведении водителя автомобиля. При этом фотография автомобиля прикреплена к сообщению. Информация о водителе, который передвигается на указанном автомобиле, в тексте сообщения отсутствует, фотография лица, управляющего автомобилем, к сообщению не прикреплена.

Первый городской канал в Кирове является средством массовой информации с формой распространения – телеканал. ООО «Город-ТВ» является учредителем и редакцией СМИ Первый городской канал в Кирове.

По факту обращения истца к администратору сообщества «Место происшествия ? Первый городской ФИО5» в социальной сети ВКонтакте, спорный пост удален около 14.00 часов {Дата изъята}.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная информация указания на конкретное физическое лицо, в том числе на истца не содержит. Текст поста не позволяет идентифицировать лицо, о котором сообщается информация. Персональные данные (ФИО, дата рождения, адрес и т.п.) о владельцах транспортных средств в общем доступе не находятся.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что сведения распространены непосредственно в отношении истца, суду не представлено.

Свидетельство о праве собственности на транспортное средство и копия полиса страхования ОСАГО не могут расцениваться судом в качестве таковых, так как, указанные документы к посту прикреплены не были, сведения о содержании указанных документов в общем доступе не находятся, в связи с чем, не позволяют стороннему лицу с их помощью персонифицировать (идентифицировать) истца, как водителя изображенного на фото автомобиля.

По запросу истца спорная информация через непродолжительное время после размещения (на следующий день) была удалена администратором сообщества. На момент рассмотрения дела в сети «Интернет» спорный пост отсутствует (удален), что подтверждается, в том числе, представленными истцом сведениями о репостах (л.д. 54-58), то есть требования истца в части удаления сведений удовлетворены сторонним лицом еще до обращения в суд.

Никаких доказательств того, что сообщество «Место происшествия ? Первый городской ФИО5» в социальной сети ВКонтакте организовано СМИ Первый городской канал в Кирове (его учредителем или редакцией), суду не представлено.

Использование сообществом в своем названии наименования телевизионной передачи «Место происшествия» и наименования схожего с наименованием СМИ (Первый городской канал в Кирове), а также размещение на странице сообщества информации и видеосюжетов указанной телевизионной передачи, само по себе не свидетельствует о принадлежности указанного сообщества ответчику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Город-ТВ» (Первым городским каналом в Кирове) было допущено распространение спорной информации.

Напротив, как следует из ответа на судебный запрос, в архивах ООО «Город-ТВ» спорный материал отсутствует.

Кроме того, судом учитывается, что спорный пост (информация) был размещен от имени подписчика группы. Оснований считать, что указанный подписчик имеет непосредственное отношение к ответчику (является их сотрудником), суду не представлено.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного требования. Так как в удовлетворении основанного требования отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Город-ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Л.А. Макарова