Решение по делу № 2-148/2023 от 15.08.2023 - о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-148/2023 15 августа 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002146-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд неустановленного автомобиля марки на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с последующим оставлением виновным лицом места ДТП. По факту оставления места ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При проведении административного расследования был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что столкновение с автомобилем истца совершил автомобиль Газель, на борту которого было нанесено фирменное наименование организации АКВЕДУК-ЛОГИСТИКА. ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области явился Свидетель №1, являющийся директором ОП ООО «Акведук-Л» в <адрес>, и представил для осмотра автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, указав сперва, что именно при использовании данного транспортного средства были причинены повреждения автомобилю истца. После осмотра сотрудником ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, проведения его фотографирования и натурного сопоставления с повреждениями, имеющимися на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Свидетель №1 заявил, что в ДТП участвовал иной автомобиль, принадлежащий ООО «Акведук-Л», а именно, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен сотрудником ГИБДД. Принимая во внимание, что ни сам истец, ни свидетель ФИО2, не видели государственный регистрационный номер автомобиля марки <данные изъяты> при использовании которого был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г.р.н. № со слов Свидетель №1 в административный материал были внесены сведения о том, что столкновение произошло именно при взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В связи с тем, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не усмотрело в действиях виновника состава ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении указанного водителя было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мурманский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В связи со значительными сроками поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика дополнения к заявлению о прямом возмещении убытка, в котором выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО по предельному сроку проведения такого ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В связи с отказом в произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о проведении независимой технической экспертизы, пересмотре вопроса о выплате страхового возмещения и произведении выплаты в установленной Законом об ОСАГО форме. Поскольку требование истца было проигнорировано страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. №. На основании акта осмотра ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила 329410 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 177 425 руб. с учетом износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Мурманского филиала АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 329410 руб., компенсировать убытки, связанный с проведением независимой экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2500 руб., а также произвести выплату неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. По результату рассмотрения претензии страховщик отказал в удовлетворении изложенных в ней требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением по существу спора. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного трассологической экспертизы. Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков и неустойки. В ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом города Мурманска была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> столкновения между автомобилями <данные изъяты>, г.р.н. № и марки <данные изъяты>, г.р.н. № не происходило. Автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.н. № исходя из материалов дела были причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера -деформация, повреждение ЛКП, повреждение структуры материала сопряженное с образованием разрыва в районе левой ПТФ; крыло переднее левое - объемная деформация сопряженная с образованием вытяжки металла; капот - деформация в передней левой угловой части сопряженная с образованием складки металла; накладка решетки радиатора левая часть - отделение фрагмента; левая ПТФ вкл. декоративные вставки облицовки переднего бампера - разрушение элементов креплений; фара левая - срыв материала на внешней части рассеивателя; облицовка панель радиатора - деформация в левой угловой части сопряженная с повреждением структуры материала; молдинг решетки радиатора - срыв материала в левой части; пластина государственного регистрационного знака переднего -деформация в верхней угловой части; рамка государственного регистрационного знака переднего - срыв материала в левой части; локер переднего левого колеса - разрыв в месте крепления; полиуретановая защитная пленка капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера - повреждение. На автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не производился в связи с отсутствием факта столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу №. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу. В связи с необходимостью определения рыночного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Исследовательский центр технических экспертиз. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н. № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (588500 руб. - с учетом износа). Ввиду отсутствия контактов руководства ООО «Акведук-Л» урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № должна быть возложена на собственника автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб - ООО «Акведук-Л». При рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000 руб. Кроме того, до обращения в Первомайский районный суд города Мурманска истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 2500 руб. Все перечисленные выше и фактически понесенные истцом расходы в общей сумме 93 500 руб., являются убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с причинением ущерба его транспортному средству и необходимостью восстановления своего нарушенного права. В связи с необходимостью обращения в суд для взыскания материального ущерба и убытков истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 181 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Акведук-Л» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 904 600 руб., убытки в сумме 93 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 181 руб.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 20 февраля 2023 года принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 714 300 руб. материального ущерба, убытки 93 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб. и госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования, изложенные в письменном заявлении, просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 615500 руб., убытки в размере 93500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в возврат в размере 10290 руб. Выдать на излишне уплаченную сумму госпошлины справку на возврат из бюджета 2891 руб.

Представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль ООО «Акведук-Л» в ДТП не участвовал, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, оставившим место ДТП транспортным средством Газель, принадлежащим ООО «Акведук-Логистика».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день произведен осмотр транспортного средства истца.

По факту оставления места ДТП должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования Соколовского к АО «Альфа Страхование» отказано. Финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПроЭксперт» по инициативе финансового уполномоченного, который пришел к выводу, что зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве истца, которые возникли в результате контакта автомобиля истца с автомобилем Газель, регистрационный знак №, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Истец, не согласный с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № а также наличия оснований считать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение. При этом судом установлено, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при взаимодействии с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из материалов дела причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера -деформация, повреждение ЛКП, повреждение структуры материала сопряженное с образованием разрыва в районе левой ПТФ; крыло переднее левое - объемная деформация сопряженная с образованием вытяжки металла; капот - деформация в передней левой угловой части сопряженная с образованием складки металла; накладка решетки радиатора левая часть - отделение фрагмента; левая ПТФ вкл. Декоративные вставки облицовки переднего бампера - разрушение элементов креплений; фара левая - срыв материала на внешней части рассеивателя; облицовка панель радиатора - деформация в левой угловой части сопряженная с повреждением структуры материала; молдинг решетки радиатора - срыв материала в левой части; пластина государственного регистрационного знака переднего - деформация в верхней угловой части; рамка государственного регистрационного знака переднего - срыв материала в левой части; локер переднего левого колеса - разрыв в месте крепления; полиуретановая защитная пленка капота, переднего левого крыла, облицовки переднего бампера - повреждение. На автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствуют повреждения, полученные при иных обстоятельствах.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35).

В силу преюдиции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего данный спор. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств, истец при обращении в суд обосновал свои требования о возмещении материального ущерба актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 904600 руб. (т.1 л.д.76-94).

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно представленного в судебном заседании страхового полиса № (т.1 л.д.161, 174).

Таким образом, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов и заявлением ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца и составило расчет восстановительных расходов его транспортного средства, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено ФИО1 в виде страховой выплаты в результате его недобросовестных действий, либо страховщика АО «Альфа Страхование», направленных на причинение вреда ответчику, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленными требованиями как по сумме ущерба с учетом их уточнения, так и по обстоятельствам ДТП, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, представилось возможным заключить, то автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, не мог быть поврежден автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № от соприкосновения с правой частью фургона при выполнении разворота на площадке возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № носят динамический характер и имеют ярко выраженную направленность с левой стороны к правой, поэтому данные повреждения могли образоваться, только при взаимодействии с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № если ДТП между этими автомобилями все-таки имело место быть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Мурманской области без учета износа с учетом округления составляет 805800 руб.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления составляет 805800 рублей.

Из заключения эксперта следует, что работы были проведены по фотоматериалам и с осмотром транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которые были предоставлены по электронной почте.

Проанализировав судебное заключение эксперта, суд находит его полным и обоснованным. В нем отсутствует указание на невозможность произвести выводы без осмотра транспортного средства истца. Отсутствие организации осмотра транспортного средства истца экспертом при проведении экспертизы не привело к неверности и неполноте выводов эксперта.

Результаты проведенной судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Напротив, истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 615500 руб., исчисленный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без износа с учетом округления и выплаченным страховым возмещением (805800,00-190300,00).

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, имеет определенные габариты (длина 6700 мм), в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был загружен и не мог находиться около <адрес> в <адрес>, то есть не быть участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, результатами экспертизы и вступившим в силу решением Первомайского районного суда г.Мурманска по делу №.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются и являлись работниками ответчика, косвенно заинтересованы в исходе дела в силу из профессиональных обязанностей и занимаемых должностей, дали субъективную оценку сложившейся ситуации, поэтому их показания не опровергают выводы эксперта о взаимодействии автомобиля <***> Газель регистрационный номер <***> с автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертного исследования № оДД.ММ.ГГГГ, подготовленному исследовательским центром технических экспертиз в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 93500 руб., которые понесены им на оплату юридических услуг, оказанных истцу в Первомайском районном суде г.Мурманска при рассмотрении гражданского дела № в размере 20000 руб., на оплату судебной экспертизы в рамках дела № в сумме 60000 руб., на оплату независимой экспертизы до обращения в суд г.Мурманска в размере 11000 руб. и расходов на СТОА в сумме 2500 руб.

По смыслу ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленные истцом убытки фактически представляют собой расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и независимой экспертизы и расходов на СТОА, понесенные им при рассмотрении другого дела в суде г.Мурманска, в связи с чем указанные суммы не могут быть предъявлены к возмещению в качестве убытков в рамках настоящего дела.

Судом не установлено факта совершения ООО «Акведук-Л» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 06 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 9355 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в возврат в размере 9355 руб. 00 коп., всего взыскать 636855 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акведук-Л» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева