№ 2-267/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-003243-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебные расходы, в заявлении указал, что "ДАТА" произошло ДТП в результате, в результате которого автомобилю Honda Тysion были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson госномер "НОМЕР", и автомобиля Honda Elysion, госномер "НОМЕР". поскольку Honda Elysion госномер "НОМЕР" были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении HyundaiTucson гос. "НОМЕР" была застрахована в нашей Компании (договор "НОМЕР"), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 170 609 руб.. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 в соответствии с Федеральным законом 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. обратились с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. Не согласившись с решение Финансового уполномоченного Ответчик обратился в Советский районный суд г. Тамбова за доплатой страхового возмещения. Решением Советского районного суда по делу №2-960/2021 требования ответчика удовлетворены, однако Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.01.2022 ФИО1 отказано о взыскании страхового возмещения. Судом в рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 000 руб. Расчет требования: 170 609 руб. (сумма страхового возмещения) - 153 000 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно заключению) = 17 609 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 609 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 294,27,00 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 08.02.2023г.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при имеющейся явке.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, на основаниист. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что "ДАТА" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Elysion регистрационный знак "НОМЕР" под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии "НОМЕР".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Ответчик "ДАТА" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России о 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгострах» признало страховым случаем указанное ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением "НОМЕР".

"ДАТА" ФИО1, действующий через представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

"ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого "ДАТА" составлен акт осмотра о доплате страховой суммы 3400 руб.

"ДАТА" ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией, основанной на экспертном заключении ИП ФИО3 с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату экспертизе в общей сумме 224 734 руб.

"ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3400 руб.

"ДАТА" ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 000 рублей, компенсировало частично расходы по оплате экспертизы в размере 4 809 руб. В остальной части претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения. Свой отказ удовлетворить претензию в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что результате рассмотрения претензии было выявлено, что специалистом независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики,

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать сумму страхового возмещения, а также расходы на экспертизу, всего в размере 135 925 рублей.

Решением финансового уполномоченного от "ДАТА" № "НОМЕР" ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, расходов на проведение экспертизы в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от "ДАТА".

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 900 руб., штраф в размере 50 ООО руб., неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в сумме 3 191 руб., по оплате судебной экспертизы 17 610,36 руб., в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 6 069 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 января 2022 года, решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2021 года было отменено, принято по делу новое решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 12 872 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, неустойки в большем размере было отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 515 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа после ДТП составляет 153 000 руб. (экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах » в размере 17 609 руб. (170 609 - 153 000 ) в качестве страховой выплаты, являются неосновательным обогащением.

Таким образом, денежная сумма в размере 17 609 руб., была получена ФИО1 в отсутствие законных оснований для получения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 294,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 609 руб. и государственную пошлину в размере 2 294,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «20» февраля 2023 года.

Судья: А.В. Макаров