Решение по делу № 2-1057/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1057/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005252-33

Изгот.04.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 25.12.2021 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 371 км а/д М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№, принадлежащего ФИО5, под его же управлением, и автомобиля Neoplan №1116, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО6 Истец полагает, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна, что привело к наличию рыхлого снега, зимней наледи и колейности, в результате чего автомобиль начало заносить на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно заключению №065/12/2021 от 10.01.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ в результате ДТП имела место полная конструктивная гибель транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.№ принадлежащего ФИО5 Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 574 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 80 800 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 493 900 рублей 00 копеек (574 700,00 – 80 800,00), в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 8 139 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 7 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по копированию документов 1 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, по оправке корреспонденции 705 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик департамент дорожного хозяйства Ярославской области представил письменный отзыв (л.д.111), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль – Вологда – Архангельск не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры») по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.137-138), согласно которым требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно Таблице В1 ГОСТ Р 50597-2017 все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Способы борьбы с зимней скользкостью зависят от его вида (п.п.4.2 – 4.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548 – р), а также момента обнаружения. В представленном в материалы дела акте о ненадлежащем содержании дорожного полотна отсутствуют сведения о моменте обнаружения зимней скользкости. Работы по содержанию данного участка автомобильной дороги основываются на данных метеостанций, оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температуры, наличия влаги и концентрации солей).

Согласно данным метеонаблюдений комплексного поста дежурного контроля метеорологической системы (КПДКМ), представленным в материалы дела, ДТП произошло во время снегопада. На участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск км.340 – км.378 24 – 25.12.2022 года работала техника, производившая очистку и обработку дорожного полотна ПСС, замечаний к состоянию дорожного полотна со стороны ГИБДД не зафиксировано.

В то же время, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, 04.05.2018 года между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» заключен государственный контракт №116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск км 271 + 850 – км 459 + 718 с подъездом к г.Костроме, км 0 + 000 – км 72 + 850 Ярославской, Костромской и Вологодской области, в соответствии с п. 13.7 которого ООО «Дорожное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д.142-144), согласно которому ответчиком не допущено нарушений при содержании участка автомобильной дороги федерального значения. В то же время, постановлением сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП установлено, что в действиях ФИО4 усматривается несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зане действия знака 3.24 «Ограничение скорости 70», 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, схемой места совершения ДТП.

Истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором отражено наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части со ссылкой на нарушение п.10.1 ГОСТ 33220-2015. Однако указанный пункт ГОСТ 33220-2015 содержит лишь общее положение о том, что состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения. В соответствии с п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников. Срок устранения рыхлого или талого снега не может превышать 6 часов с момента окончания снегопада или метели. ДТП имело место во время снегопада. В соответствии с п.8.2 ГОСТ Р 50597 – 2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий I А – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV – не более 2 (4) см., на всех группах улиц – 5 см. Однако акт не содержит информации о проведении таких замеров, из него также не следует, что наличие рыхлого снега превышало допустимые параметры. На всем протяжении участка автомобильной дороги с 15:00 часов 25.12.2021 года производилась плужная очистка проезжей части посредством комбинированных дорожных машин КАМАЗ - 6500 КДМ 7881.01, гос.рег.№ под управлением ФИО3, КАМАЗ – 6511 ЭД 405А, гос.рег.№, под управлением ФИО2, КАМАЗ 65115 ЭД 405А, гос.рег№ под управлением ФИО1, что отражено в журнале оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление». По сообщению дежурного ГИБДД ФИО10 в 17 час. 25 мин. на ответственном участке автодороги М – 8 «Холмогоры» претензий к содержанию проезжей части не имеется. Водители КДИ, осуществлявшие очистку проезжей части, вернулись на базу в 17 час. 45 мин., а в 19 час. 00 мин. (то есть, через 25 минут после поступления сообщения от сотрудника ГИБДД в 18 час. 30 мин. о том, что на проезжей части допущено образование рыхлого снега) вновь выехали на очистку и обработку автодороги от зимней скользкости, что свидетельствует о соблюдении нормативных сроков.

На основании изложенного, ООО «Дорожное управление» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв (л.д.104), согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не относится к улично-дорожной сети г.Ярославля.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом установлено, что 25.12.2021 года в 17 час. 45 мин. по адресу: 371 км а/д М-8 «Холмогоры» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.№ принадлежащего ФИО5, под его же управлением, и автомобиля Neoplan №1116, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО6

Как следует из объяснений водителя ФИО4, 25.12.2021 года в 17 час. 45 мин. он ехал на автомобиле Subaru Forester, гос.рег.№ со стороны г.Вологды в сторону г.Ярославля. На 371 км. а/д М – 8 Первомайского района Ярославской области не справился с управлением, так как на его полосе движения был рыхлый снег, и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Навстречу ехал автобус Neoplan №1116, гос.рег.№ с которым ФИО4 допустил столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, он двигался на автобусе Neoplan №1116, гос.рег.№ из г.Иваново в сторону г.Вологды. На 371 км. Первомайского района Ярославской области на встречную полосу выехал автомобиль Subaru Forester, гос.рег.№. ФИО6 пытался уйти от столкновения, прижался к отбойнику правее, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению №065/12/2021 от 10.01.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ, в результате ДТП имела место полная конструктивная гибель транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.№ принадлежащего ФИО5 Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 574 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 80 800 рублей.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, приведшим к наличию на участке автомобильной дороги рыхлого снега, образованию зимней наледи и колейности, просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло на участке 371 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск (на территории Первомайского района Ярославской области). Указанная дорога является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. В соответствии с п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года №374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

04.05.2018 года между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» заключен государственный контракт №116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск км 271 + 850 – км 459 + 718 с подъездом к г.Костроме, км 0 + 000 – км 72 + 850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ФКУ Упрдор «Холмогоры» от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения в границах его ответственности, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

С учетом изложенного, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что в административном материале по факту ДТП имеется Акт №39 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2021 года, в котором отражено, что на 371 км. а/д М-8 Первомайского района Ярославской области на покрытии проезжей части допущено наличие рыхлого снега, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В то же время, указанный пункт ГОСТ Р 50597 – 2017 не содержит запрета на наличие рыхлого снега на дорожном полотне, им установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Так, для автомобильных дорог категории IA, к которой относится данный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляет, вне населенный пунктов не более 4 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пункт 13 «Руководства по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» (приложение к распоряжению МВД России от 26.12.2022 года №1/15116) предписывает обеспечить (во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки) толщину рыхлого снега на проезжей части дорог категорий IА - III толщиной не более 1 см.

Согласно п.4.4.2.5 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р) технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15 - 20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала (4.4.2.6 Руководства).

Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

В материалы дела представлены данные метеонаблюдений комплексного поста дежурного контроля метеорологической системы (КПДКМ), расположенной на 364 км + 780 м автомобильной дороги М – 8 «Холмогоры» (л.д.218 – 236), согласно которым на момент ДТП 25.12.2021 года, от 17:00 до 18:00 часов при температуре воздуха -13оС -13,5оС шел снег, имела место сплошная облачность. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками с камеры метеонаблюдения (л.д.233-234), видеозаписью ДТП. Снегопад прекратился на короткое время только в 20:00 часов.

Как следует из Журнала оперативного реагирования ДЭП ООО «Дорожное управление», путевых листов (л.д.145-149), 25.12.2021 года поступил звонок сотрудника ГИБДД с просьбой обработать участок вышеуказанной автомобильной дороги 340 – 378 км. В 10:00 водитель ФИО1 (автомобиль КАМАЗ 65115 ЭД 405А, гос.рег.№) выехал на обработку участка автомобильной дороги и вернулся на базу в 13:00. Затем в 15:00 водители ФИО1, ФИО2 (КАМАЗ – 6511 ЭД 405А, гос.рег.№), ФИО3 (КАМАЗ - 6500 КДМ 7881.01, гос.рег.№) вновь выехали на обработку участка автомобильной дороги 340 – 378 км. По состоянию на 17:25 час. претензий к состоянию участка автомобильной дороги со стороны сотрудников ГИБДД нет. В 17:45 водители ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернулись на базу.

В 18:00 поступило сообщение о произошедшем ДТП (автобус и Субару) на 370 км. автодороги. В 19:00 водители вновь выехали на очистку и обработку участка автомобильной дороги, вернулись на базу в 21:30.

Как отражено в путевых листах, во время выездов осуществлялась расчистка дорожного полотна боковым плугом, обработка ПСС.

Учитывая изложенное, ответчиками ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» предприняты все необходимые меры, предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 2017, «Руководством по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» (приложение к распоряжению МВД России от 26.12.2022 года №1/15116), «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р) по уборке рыхлого снега и обработке проезжей части в период снегопада.

Представленный в материалы дела Акт №39 от 25.12.2021 года выявленных недостатках в содержании дорог содержит указание на наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части, однако он не содержит сведений о толщине рыхлого снега (измерения не производились), а также данных о том, что толщина рыхлого снега превышает параметры, допустимые во время снегопада в соответствии с п.13 «Руководства по соблюдению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения» (приложение к распоряжению МВД России от 26.12.2022 года №1/15116). Фактов наличия зимней наледи и колейности, на которые ссылается истец, сотрудниками ДПС на месте ДТП не установлено.

Согласно Рапорту ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району ФИО11, имеющемуся в административном материале, при повторном обследовании данного участка автодороги выявленные недостатки были устранены в установленные сроки согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597 – 2017.

Ссылка истца на нарушения ответчиками требований ГОСТ Р 50597 – 2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Фактов наличия на дорожном полотне рыхлого снега спустя 4 и более часов после завершения снегопада не установлено, ДТП произошло в период снегопада, в темное время суток в условиях ограниченной видимости.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 года в действиях водителя ФИО4 усматривается несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ.

Для водителя были очевидны неблагоприятные погодные условия, ограниченная видимость на дороге, снегопад, возможность образования зимней скользкости, однако выбранная скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к утрате контроля над дорожной обстановкой, выезду на встречную полосу и столкновению с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдением водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в ДТП, имевшем место 25.12.2021 года, повлекшем причинение ущерба ФИО4, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в его пользу материального ущерба, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ИНН <***>), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина