УИД 29RS0014-01-2023-001642-26

Строка 2.152, г/п 0 руб.

Судья Тарамаева Е.А. Дело № 33-4950/2023 14 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3022/2023,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», принадлежащего ответчику, и автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ей. Гражданская ответственность сторон была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом, ей выплачена половина страхового возмещения в размере 80 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учёта износа составляет 423 000 рублей, с учётом износа – 248 500 рублей. Размер материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составил 171 500 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 500 рублей.

После принятия искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё имущество и банковские счета ответчика, а также принадлежащие ему транспортные средства с запретом совершения в отношении них регистрационных действий.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, в том числе транспортные средства и денежные средства на банковских счетах, в пределах суммы 171 500 рублей, а также запрет УГИБДД УМВД России по Архангельской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Определение судьи об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО3, он подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что содержащиеся в определении доводы носят формальный характер, отсутствует надлежащее исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению, не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Считает, что судом не учтены незначительный размер исковых требований и заявленное основание иска.

Полагает, иск к ответчику заявлен необоснованно, приложенные копии документов не заверены, истцом не представлены доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой и выплаты страхового возмещения, доказательства досудебного урегулирования спора, а также оспаривания определённой экспертом страховщика стоимости как транспортного средства в доаварийном состоянии, так и его годных остатков.

В письменных возражениях на частную жалобу с её доводами не согласился представитель истца ФИО4, он просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм права обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что с учётом существа заявленных требований и их размера непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что приведённые судом в определении доводы носят формальный характер, является несостоятельным, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Учитывая характер заявленных требований, применение судом обеспечительных мер в данном случае обоснованно. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён. Пределы обеспечения иска не превышают цены иска.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, а приложенные документы не заверены надлежащим образом, выводов суда не опровергает, к отмене постановленного определения не ведёт, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3022/2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Сафонов