ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 01 октября 2022 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев с участием переводчика С.,

в отношении Р.Л., <*** г.> года рождения, уроженца Респ. Таджикистан, гражданина Таджикистана, иностранный паспорт № <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

<*** г.> в <*** г.>. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Р.Л., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно пребывал на территории Российской Федерации в нарушение действующего законодательства с <*** г.> по <*** г.> (145 дней), вновь въехал <*** г.>, вместе с тем, имел право находиться на территории Российской Федерации до <*** г.>, документы подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации в соответствии со ст. 2 и ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от <*** г.> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имел, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в на территорию Российской Федерации въехал <*** г.> по прибытию встал на миграционный учет, патент не оформлял, работал на стройке в <адрес> без оформления трудовых отношений, <*** г.> он был задержан сотрудниками полиции, в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ. На территории Российской Федерации родственников не имеет.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 ст. 2), а также установлены сроки их пребывания (ст. 5).

Иностранное гражданство Р.Л. подтверждается его национальным паспортом и справкой ЦБДУИГ.

Согласно указанной справке Р.Л. пересек границу Российской Федерации <*** г.>, следовательно, имел право находиться на ее территории до <*** г.>, то есть 90 суток, вместе с тем, Р.Л. находился на территории Российской Федерации до <*** г.> (145 дней), затем вновь совершил въезд на ее территорию <*** г.>.

Вопреки положениям закона Р.Л. после указанной даты территорию России не покинул, срок своего временного пребывания не продлил, гражданство России или разрешение на временное пребывание не получил.

Факт совершения Р.Л. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями в судебном заседании, ранее названными документами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает, что вина Р.Л. выражена в виде умысла, поскольку никаких действенных мер по легализации своего положения на территории российского государства им не предпринято.

При таких обстоятельствах, Р.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения судья учитывает, что оно посягает на порядок учета и контроля пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При оценке личности виновного судья учитывает, что Р.Л. проживает на территории Российской Федерации без законных оснований, легально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание Р.Л. вины и раскаяние в содеянном. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменск –Уральский» подполковником юстиции ФИО2 от <*** г.> в отношении Р.Л. возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> в отношении Р.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <*** г.>. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, учитывая выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <*** г.> №***-П и от <*** г.> №***-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначения наказания и наступления последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Р.Л. административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь невозможность производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении последнего. Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.Разъяснить Р.Л., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения или получения копии настоящего постановления. Реквизиты для уплаты штрафа:УИН 18891669990225121065р/счет № 03100643000000016200 Уральское ГУ Банка России получатель УФК по Свердловской области г. ЕкатеринбургКор./счет 40102810645370000054 ИНН <***> КПП 665801001КБК 18811601181019000140 ОКТМО 65701000.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога