УИД №72RS0014-01-2022-015918-48
Дело №2-3349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о признании договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 136 от 30 октября 2022 года расторгнутым; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 136 от 30 октября 2022 года, в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года составляет 184 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 руб. и с учетом ее фактического гашения, за период с 30 декабря 2022 года по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 136 от 30 октября 2022 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки: HYUNDAI IX 35 2,0 GL AT VIN №. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ - наряд № 136), являющееся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг по договору составила 300 000 руб. В установленные по договору сроки истец внес сумму полной оплаты по договору, в связи с чем обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64089535 от 30 октября 2022 года. 21 ноября 2022 года в связи с длительным неоказанием услуг по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала в течении 10 дней с момента получения требования (претензии) возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд от ответчика не последовало ответа, денежные средства не возвращены. 26 декабря 2022 года письмо с требованием (претензией), адресованное ответчику, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не производит возврат денежных средств, от получения почты, исходящей от истца, уклоняется, истец полагает обоснованным и правомерным обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленный истцом отказ от исполнения договора, ФИО1 полагает обоснованным и правомерным требование о признании договора расторгнутым и взыскании с ИП ФИО2 уплаченных денежных средств по Договору в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 полагает, что неправомерными действиями (бездействием) ИП ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном нахождении в состоянии стресса при попытках урегулирования вопроса с ИП ФИО2 в досудебном порядке, бездействии ответчика в отношении требований истца, «затягивании» в решении вопроса, невозможности пользоваться денежными средствами. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер допущенного ИП ФИО2 нарушения прав ФИО1 и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ИП ФИО2, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него законом обязанностей, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует требованиям, разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает нравственные страдания, причиненные ФИО1 в связи с допущенными ИП ФИО2 нарушениями прав истца. В связи с тем, что факт нарушения ИП ФИО2 прав ФИО1 подтверждается, истец полагает правомерным заявленные требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что дополнительные услуги по установке оборудования были навязаны истцу. ФИО3 не новая, сигнализация на сегодняшний день не установлена.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что были выполнены работы в рамках заключенного договора, которые были приняты истцом, о чем был составлен соответствующий акт. Никаких претензий от истца не имелось. Поскольку договор исполнен ответчиком в полном объеме, то соответственно договор прекратил свое действие в связи с окончанием исполнения сторонами обязательств по договору. На данный момент истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 30.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 136 от 30 октября 2022 года, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по переоборудованию автомобиля HYUNDAI IX 35 2,0 GL AT VIN №, в соответствии с перечнем работ указанных в приложении (в том числе установки сигнализации, антикоррозийной обработки, а истец оплатить стоимость работ в размере 300 000 руб.
Оплата дополнительного оборудования подтверждается платежным поручением № 64089535 от 30 октября 2022 года на сумму 300 000 руб., а также кредитным договором.
Согласно условий кредитного договора № от 30 октября 2022 года следует, что кредит предоставлен на сумму 1 132 780 руб., при этом заемщик дал распоряжение банку произвести оплату за автомашину продавцу ООО «Паритет Авто» 687 000 руб., дополнительное оборудование 300 000 руб. путем перечисления на счет ИП ФИО2, иные платежи: за сервисную или дорожную карту, помощь на дороге, договор КАСКО.
Согласно требования, 17.11.2022 года истец в адрес ответчика направил требование об отказе от исполнения договора и возврате всех денежных средств.
Из заказ - наряда № 136 от 30.10.2022 года следует, что работы по договору № 136 выполнены 30.10.2022 года, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Так истцом в качестве доказательств был предоставлен заказ наряд от 11.04.2023 года, в котором указано, что произведен визуальный осмотр, в результате которого установлено, что дополнительная антикоррозийная обработка автомобиля не осуществлялась, подкрылки установлены заводом изготовителем.
Вместе с тем, оценивая данный документ, суд относится к нему критически, поскольку в нем идет речь о дополнительной антикоррозийной обработке, в то время, как такая услуга не заказывалась истцом.
На истца была возложена обязанность предоставить договор купли продажи транспортного средства, с целью установления обстоятельств того, в каком состоянии была продана автомашина истцу. Однако данное требование истцом было проигнорировано.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в договоре и заказ наряде № 136 оказаны истцу не были. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных работ, иная экспертиза истцом предоставлена была.
Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При данных обстоятельствах, суд считает, что обязательства ответчиком были выполнены 30.10.2022 года, что подтверждается подписью истца в акте выполненных работ по установке дополнительного оборудования, в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы истца о навязывании услуги по установке дополнительного оборудования суд считает несостоятельными, голословными.
Иные основания иска (о наличии некачественно оказанных услуг) истцом не заявлялось, в связи с чем судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в удовлетворении первоначального требования о признании договора купли – продажи дополнительного оборудования отказано, то и производные требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 136 от 30.10.2022 года - расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 года по 29.12.2022 года в размере 184, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2022 года по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.04.2023 года.
Председательствующий судья подпись Первышина О.А.
Копия верна
Подлинник решения ( определения) подшит
в гражданское дело/материал № ________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
«_____»________________________20_____года
Судья: О.А. Первышина
Секретарь: