Дело № 33-11437/2023

№ 9-40/2023

УИД 66RS0050-01-2023-000677-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по частной жалобе ФИО1 на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность по произведению перерасчета по лицевому счету <№> за капитальный ремонт в размере 2030,96 руб., а также по неустойке в размере 428,43 руб., исключить из задолженности указанные суммы, как незаконно начисленные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб. и штраф в пользу потребителя.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено право заявителя на обращения с настоящим иском в судебный участок соответствующего мирового судьи в г. Екатеринбурге по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства.

Не согласившись с таким судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить иск, с приложенными к нему документами, в Североуральский городской суд Свердловской области для принятия к производству суда и рассмотрению по существу.

В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводом суда необходимости обращения к мировому судье в г. Екатеринбурге, поскольку ФИО1 фактически проживает сейчас в <адрес> в связи с необходимостью ухода за матерью и, в подтверждение данных обстоятельств, им к иску приложены документы. Кроме того, указывает на то, что данный спор не подсуден мировому судье, поскольку истцом испрашивается перерасчет, а не взыскание денежных средств, при этом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда носят производный характер и не могут приниматься во внимание для определения подсудности.

Также заявитель указывает на то, что суду было известно и его место проживания на территории <адрес>, поскольку он неоднократно обращался за судебной защитой нарушенных прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, своего представителя не направил. Также в адрес суда апелляционной инстанции поступила телефонограмма от 19.07.2023, в которой заявитель просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб., при этом истцом при обращении с заявлением не указано место жительство в <адрес>, поскольку абонентский ящик адресом места жительства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением о возвращении искового заявления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В данном случае из содержания иска следует, что истец не согласен с начислением пени на сумму задолженности, превышающую ее фактический размер в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом). То есть требования истца не основаны на несогласии с порядком начисления, которые не подлежат оценке, соответственно данный спор, как правильно указал судья, подсуден мировому судье, в связи с чем правильно возвратил иск лицу, его подавшему.

Вместе с тем, судья в резолютивной части разъяснил истцу о возможности обращении с настоящим иском по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства (регистрации) истца (альтернативная подсудность).

На спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Фонд не оказывает услуги, а истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к Фонду.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 7.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П, согласно которому деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Так Фонд, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в соответствии со ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом подсудность настоящего спора определяется по общим правилам в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения ответчика - <адрес>, на который распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку, указанные истцом адреса места жительства, как в иске, так и в частной жалобе не относятся к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, при этом указанием судьи о возможности обращения с настоящим иском по месту жительства истца не разрешался вопрос о подсудности по существу, данные разъяснения подлежат исключению из резолютивной части определения.

Учитывая изложенное, а также цену иска 2459,39 руб. (2030,96 руб. сумма перерасчета и 428,43 руб. неустойка) в которую не подлежат включению суммы компенсации морального вреда и штрафа, как производные от первоначальных требования, суду первой инстанции надлежало возвратить настоящее исковое заявление, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга по месту нахождения Фонда - <адрес>.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 о возвращении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина