Судья:Ванеева Н.В.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
установила:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Audi А8, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 В.ч и с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - автомобиль марки Audi А8, г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 245 200 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты> для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 245200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5652 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то, что не была надлежащим образом уведомлена о вызове к страховщику на осмотр ТС.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против отмены решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 19 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Audi А8, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 В.ч, и с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - автомобиль марки Audi А8, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 245 200 рублей.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты>, для осмотра.
В назначенное время автомобиль ВАЗ 2107, г/н <данные изъяты> для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.
Суд установил, что телеграмма, направленная ответчику стороной истца с извещением о необходимости явиться на осмотр ТС по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, <данные изъяты>, согласно отчету, была вручена сыну (л.д. 59, 60).
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, осуществив страховое возмещение, страховщик по существу признал представленный потерпевшим экземпляр извещения достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истец, осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника не предоставлением своего транспортного средства на осмотр.
Суд указал, что, осмотрев <данные изъяты> поврежденное транспортное средство, истец <данные изъяты> выплатил страховое возмещение, тем самым признав случай страховым.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлены страховщиком на основании заключения эксперта, составленного на основании акта осмотра одного только поврежденного транспортного средства, при этом эксперт- техник установил причину ДТП, обстоятельства ДТП, повреждения транспортного средства. Эксперт не указал о невозможности дать заключение о причинах возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
Суд указал на отсутствие доказательств того, что не представление ответчиком транспортного средства повлекло для страховщика какие-либо убытки, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему. В отсутствие акта осмотра транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, истец признал случай страховым, согласился с заявленными событиями и механизмом дорожно-транспортного происшествия, организовал и установил размер причиненного потерпевшему вреда, выплатил страховое возмещение и в дальнейшем произвел доплату в большем размере. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ставит под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО и об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.
Таким образом, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью исключить возникшие сомнения страховщика и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, акт осмотра составлен <данные изъяты>. При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 245200руб.
Страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к верному выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения.
Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховщику потерпевшего выплаченной им страховой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи