Дело № 2-1912/2025
74RS0002-01-2024-012453-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее - Военный комиссариат Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей (л.д. 46-51).
В обоснование заявленных требований указал, что решением Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата был признан ограниченно годным к военной службе. Данное решение вынесено в связи с установлением в ДД.ММ.ГГГГ врачами пульмонологического отделения <данные изъяты> неправильного диагноза «<данные изъяты>», вместо имеющегося в действительности «<данные изъяты>», что препятствовало призыву на действительную военную службу. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года признан недействительным диагноз, установленный врачами <данные изъяты>, и признано незаконным заключение (решение) Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области о признании ограниченно годным к военной службе. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года признано незаконным бездействие Военного комиссариата Челябинской области в связи с не проведением повторного переосвидетельствования для определения категории годности к военной службе. Ссылается на причинение ответчиками ему нравственных страданий, размер компенсации которых полагает справедливым и разумным с Военного комиссариата Челябинской области в сумме 5000000 рублей, с <данные изъяты> в сумме 10000000 рублей.
Истец ФИО15 и его представитель ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Военного комиссариата Челябинской области - ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» - ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Третье лицо ФИО19, привлеченное к участию в деле определением суда протокольной формы от 11 февраля 2025 года, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представило письменные объяснения по исковому заявлению.
Третьи лица ФИО20 привлеченные к участию в деле определением судьи от 11 февраля 2025 года, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 2-3 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссариата.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, а категория годности к военной службе определяется в соответствии с Расписанием болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентирует отношения в сфере охраны здоровья граждан, определяет, в частности, права и обязанности человека и гражданина, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций (статья 1), виды и условия медицинского вмешательства (пункт 5 статьи 2, часть 9 статьи 20).
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 29 декабря 2006 года ФИО21 в связи с установлением категории годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе» был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислен в запас. Основанием освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья явилось наличие диагноза «<данные изъяты>».
04 июня 2007 года ФИО22 получил военный билет.
28 декабря 2012 года ФИО23 обратился с заявлением в отдел Военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска о проведении повторного переосвидетельствования его категории годности к военной службе «В - ограниченно годный к военной службе» с последующим призывом на военную службу.
Военный комиссариат Челябинской области отказал ФИО24 в проведении повторного переосвидетельствования по мотиву того, что законодательством в настоящее время не предусмотрено переосвидетельствование для лиц с такой категорией годности.
Истец, не согласившись с отказом Военного комиссариата Челябинской области о проведении переосвидетельствования, обратился с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года признано незаконным бездействие Военного комиссариата Челябинской области в связи с непроведением повторного переосвидетельствования для определения категории годности к военной службе. На Военный комиссариат Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения повторного переосвидетельствования ФИО25 для определения категории годности к военной службе.
Во исполнение решения суда Военным комиссариатом Челябинской области ФИО26 было выдано направление для прохождения медицинского обследования в ГБУЗ «ЧОКБ».
В период с 08 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года ФИО27 по направлению Военного комиссариата Челябинской области прошел обследование в пульмонологическом отделении ГБУЗ «ЧОКБ», где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
По результатам повторного медицинского освидетельствования решением Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области от 15 января 2013 года ФИО28 повторно установлена категория годности «В - ограничено годен к военной службе» на основании заключения ГБУЗ «ЧОКБ» об установлении ФИО29 диагноза «<данные изъяты>», препятствующего прохождению военной службы.
Истец обратился в суд с иском об оспаривании диагноза, установленного в пульмонологическом отделении ГБУЗ «ЧОКБ», и решения Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области от 15 января 2013 года.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года вступившим в законную силу 04 августа 2014 года признан недействительным диагноз: «<данные изъяты>», установленный в ноябре 2012 года ФИО30 врачами пульмонологического отделения ГБУЗ «ЧОКБ». Признано незаконным заключение (решение) Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Челябинской области от 15 января 2013 года о признании ФИО31 ограничено годным к военной службе и на Военный комиссариат Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В период призывной компании «<данные изъяты>» ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> прошел обследование в пульмонологическом отделении <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: здоров.
По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 установлена категория годности «А - годен к военной службе».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 прошел военную службу по призыву.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12), что позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что факт причинения морального вреда незаконными действиями Военного комиссариата Челябинской области при проведении Военно-врачебных комиссий для определения категории годности к военной службе по призыву и ГБУЗ «ЧОКБ» при проведении обследований истца по направлению Военного комиссариата Челябинской области в ходе судебного разбирательства не установлен, наличие дефектов при оказании истцу сотрудниками ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» медицинского обследования также не установлено, поскольку диагноз был выставлен в соответствии с проведенными исследованиями, данными, содержащимися в амбулаторной карте ФИО35 о том, что состоит на <данные изъяты><данные изъяты>». Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага по делу не представлено, освобождение от призыва на военную службу и призыв на военную службу не означает наличие пережитых нравственных и физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчики в своих возражениях ходатайствуют о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
О нарушенном праве истец узнал из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2012 года по заявлению ФИО36 к Военному комиссариату Челябинской области об оспаривании бездействия в связи с непроведением повторного переосвидетельствования для определения категории годности к военной службе и из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2014 года по иску ФИО37. к Военному комиссариату Челябинской области, ГБУЗ «ЧОКБ» об оспаривании установления диагноза препятствующего призыву на военную службу и решения военно-врачебной комиссии об установлении категории к военной службе.
С настоящим иском истец обратился в суд в ноябре 2024 года, то есть спустя более 10 лет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: А.Х. Ахметжанова