Решение по делу № 2-656/2023 от 20.04.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-656/2023

УИД 69RS0040-02-2023-000055-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тихомировой Ю.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор № индивидуального инвестиционного счета (ИИС) № от 22 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а так же применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскав с ПАО Сбербанк 1100000 рублей, а также взыскать пошлину, уплаченную за подачу настоящего искового заявления, в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2021 года между ней и ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 заключен договор индивидуального инвестиционного счета (ИИС) №. В соответствии с указанным договором истцом приобретены облигации СберИОС 502/4В02-527-01481-В-001P/RU000A1047M6 в количестве 1096 шт. путем внесения собственных денежных средств в размере 1100000 рублей на индивидуальный инвестиционный счет, открытый Ответчиком. Представителем Ответчика в сделке являлась ФИО место совершения сделки - подразделение Премьер Сбербанк №8607/0007.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан Перечень заявок на совершение сделок с ценными бумагами за 22 декабря 2021 года, договора в письменном виде истцу не выдавалось. Подтверждением внесения денежных средств в размере 1 100 000 рублей Ответчику по вышеуказанному договору является Отчет брокера за период с 22 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года, дата создания 23 декабря 2021 года, который был предоставлен истцу позднее. Заключению вышеуказанного договора сопутствовали следующие обстоятельства. 22 декабря 2021 года истец пришла в офис подразделения Премьер Сбербанк №8607/0007 Тверского ОСБ №, намереваясь переоформить банковский вклад. Сотрудник банка ФИО, к которому она обратилась, заверила, что подберет для нее наиболее выгодные условия и предложила заключить договор индивидуального инвестиционного счета (ИИС).

При заключении данного договора представителем Ответчика истцу было разъяснено, что указанная сделка является разновидностью договора банковского вклада в соответствии со ст.ст. 834-844 ГК РФ со всеми присущими для данной разновидности договоров существенными условиями, а именно: предмет договора, проценты по вкладу, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, имущественная ответственность за нарушение договора, порядок его расторжения. Действия представителя Ответчика вызвали у истца доверие относительно основных требований к размещению денежных средств истца: передачу их банку с внесением на счет, получение ежегодных процентов, возможность беспрепятственного снятия со счета. ФИО1 подписала документы в указанных сотрудником банка местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях, после чего внесла в кассу ответчика 1100000 рублей.

Через 6 месяцев после заключения вышеуказанного договора истцу срочно понадобились деньги, она вновь пришла в указанный выше офис Ответчика, но тот же менеджер объяснила, что истец заключила не договор банковского вклада, а договор индивидуального инвестиционного счета (ИИС), и что на счете у ее существенно меньшая сумма в размере 738000 рублей. ФИО1 была поставлена в известность Ответчиком, что внесенные ей денежные средства на индивидуальный инвестиционный счет (ИИС) в размере 1100000 рублей не подлежат возврату в полном объеме, поскольку заключен иной договор, при этом никаких процентов начислено не было. Полагает, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Ответчика, поскольку при заключении договора менеджер воспользовалась юридической неграмотностью истца и плохим состоянием здоровья (инвалидность второй группы), вследствие чего произошла подмена банковского вклада договором индивидуального инвестиционного счета (ИИС). Несмотря на то, что истец заключила с ответчиком договор индивидуального инвестиционного счета (ИИС), в силу индивидуальных особенностей, не осознавала его буквального содержания. Считает, что условия договора не могли быть ей понятны, Ответчик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной её на индивидуальный инвестиционный счет (ИИС). Очевидно, что в ее интересы не могло входить заключение договора индивидуального инвестиционного счета (ИИС), сутью которого является участие в инвестиционной деятельности Ответчика. Условия инвестирования и выплат были изложены Ответчиком с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания ей как лицу, не имеющему специальных познаний. Договор на руки перед подписанием также не выдавался, поэтому у нее не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (ИИС - это сложный инвестиционный продукт и, чтобы разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции), посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Заключение договора индивидуального инвестиционного счета (ИИС) являлось явно не выгодным для истца, поскольку возлагало на нее обязанность на свой страх и риск участвовать в инвестиционной деятельности ответчика вместо получения ожидаемых процентов с вклада.

Все вышеперечисленные юридические факты свидетельствуют о том, что она заблуждалась в отношении самой природы сделки, в отношении ее предмета, а также относительно последствий сделки. При этом данное заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. В совокупности условия заключенной истцом сделки привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для нее последствий в виде потери части внесенной на индивидуальный инвестиционный счет (ИИС) денежной суммы и невозможности свободного использования принадлежащих ей денежных средств. Полагает, что все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между ней и Ответчиком договор индивидуального инвестиционного счета (ИИС) как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, иск не признал, возражал в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Газпром, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года в офертно-акцептной форме путем написания истцом соответствующего заявления и заполнения анкеты на открытие брокерского счета между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на брокерское обслуживание №4042N3P.

В подписанном заявлении-анкете с использованием простой электронной подписи ФИО4 указала, что присоединилась к договору на брокерское обслуживание, существенные и иные условия которого определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, с содержанием которых она ознакомлена. Заявитель подтвердила, что ознакомилась и согласна с выбранными условиями, все их положения разъяснены ей в полном объеме, включая взаимные права и обязанности. Также заявитель подтвердила свою осведомленность, что инвестиционная деятельность сопряжена с рисками неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств.

В день заключения договора, денежные средства в размере 1100000 рублей зачислены на брокерский счет.

27 декабря 2021года, на основании поданной заявки ФИО1 от 22 декабря 2021 года, в соответствии с Условиями предоставления брокерских услуг, ПАО «Сбербанк России» приобретены для ФИО1 1096 шт. облигаций СберИОС502 за 1096137,01 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание и оформлении поручений на приобретение облигаций она была введен в заблуждение либо обманут ПАО «Сбербанк России».

Напротив, подписывая заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, Перечень заявок на совершение сделок с ценными бумагами от 22 декабря 2021 года, ФИО1 подтвердила свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, соответственно, истец действовала своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что ПАО «Сбербанк России» оказывает ей как Инвестору услуги по договору брокерского счета в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, а не как кредитная организация на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца ФИО1 о введении стороной ответчика ее в существенное заблуждение, не нашли свое подтверждение, в связи с чем, заявленные ею требования о признании договора № индивидуального инвестиционного счета (ИИС) № от 22 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным искам, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка совершена 22.12.2021 года, с иском в суд истец обратилась 23.12.2022 года, соответственно годичный срок исковой давности для оспаривания договора № пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца ФИО1 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бегиян А.Р.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года