28RS0004-01-2022-005032-95
Дело № 33АП – 3199/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расположенная выше квартира № <номер> принадлежит ответчику. <дата> произошло затопление квартиры истца – образовались желтые потеки на потолке, намокли и отслоились обои, провис натяжной потолок, стоимость ущерба составила 73 000 рублей. Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость ущерба 73 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что до <дата> истец в управляющую компанию не обращалась, причина залива в акте не указана, независимые свидетели не привлекались, мер к вызову ответчика для составления акта не предпринято, осмотр принадлежащей ему квартиры не производился.
Представитель третьего лица ООО «УК Амурблагуправление» ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца. Полагал, что заключение судебной экспертизы подтверждает установленные обстоятельства, причину и виновность затопления квартиры истца ответчиком.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области в деле участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года, с учетом определения суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обращение истца в управляющую компанию по факту залива имело место лишь <дата>, в то время как затопление произошло <дата>. Полагает, что действия истца подразумевали не минимизацию ущерба, а получение максимально возможной компенсации. Оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы. Считает подложным акт осмотра принадлежащей ему квартиры, составленный представителем управляющей компании <дата>. Не соглашается с взысканным размером ущерба.
В возражениях на жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира <номер>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2
Установлено также, что <дата> произошло затопление квартиры истца.
Разрешая спор, суд посчитал, что на ФИО2 следует возложить обязанность возместить ущерб, поскольку он является лицом, ответственным за его причинение.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019 года № 19-КГ18-17)
Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от <дата> (т. 1, л.д. 10), следует, что комиссией ООО «УК Амурблагуправление» в присутствии собственника квартиры <номер> ФИО4 был произведен осмотр квартиры истца на предмет затопления из вышерасположенной квартиры <номер>, произошедшего <дата>.
В результате осмотра квартиры были выявлены повреждения: в кухне – желтые потеки по периметру потолка, намокание и отслоение обоев, в жилой комнате – намокание потолка, желтые потеки по периметру, намокание обоев, желтые потеки, в коридоре – провисание потолка (вода под натяжным потолком), намокание обоев. В качестве причины затопления указано разовое затопление, виновником затопления является собственник квартиры <номер>, доступа в которую не имеется.
Обстоятельства залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения также подтверждаются представленными ООО «УК Амурблагуправление» в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 120-122).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении факта залива квартиры истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, составление акта о затоплении <дата>, то есть спустя 3 дня после залива, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в нем сведений. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения спора сторона ответчика оспаривала причину залива квартиры истца, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертКонсалт».
Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> Ф.И.О.9, причиной затопления квартиры <номер> является попадание воды через квартиру <номер> в районе санузлов коридора ведущего на кухню, затопление квартиры <номер> через вышерасположенную квартиру <номер> зафиксировано, о чем свидетельствуют следы потеков и отслоившиеся обои, факт затопления квартиры <номер> через кровлю многоквартирного жилого дома не установлен.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством, положив его в основу судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ФИО2 представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истца, в связи с чем обоснованно возложил на последнего обязанность возместить причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение от <дата>, составленное <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки округленно составляет 73 000 рублей. Отчет признан судом допустимым доказательством, оснований для его непринятия в качестве такового не установлено, является четким, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы оценщика мотивированы.
Доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении <данные изъяты> указана сумма ущерба 61 332 рубля, что противоречит отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма ущерба определена в размере 73 000 рублей, судебной коллегией признаются необоснованными.
Как следует из мотивировочной части отчета <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32), в таблице 5.6 приведен расчет итоговой величины стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость услуг по ремонту внутренней отделки составила 61 332 рубля, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составила 11 334 рубля, итоговая стоимость – 72 666 рублей.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, заявлено не было. В свою очередь при назначении строительно-технической экспертизы судом вопрос о стоимости ремонта перед экспертом поставлен не был. Более того, согласно приложенным к экспертному заключению <данные изъяты> документам, подтверждающим квалификацию эксперта Ф.И.О.9, в его компетенцию входят вопросы в области строительства, однако сведений о наличии у названного эксперта навыков в области оценочной деятельности не имеется.
Поскольку доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 материальный ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 жилому помещению, в заявленном ею размере.
Доводы апеллянта о том, что действия истца подразумевали не минимизацию ущерба, а получение максимально возможной компенсации, также не влекут отмены судебного акта, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сведений о том, что истец, злоупотребляя своим правом, совершала действия, направленные на увеличение размера причиненного ущерба, в деле не имеется.
Доводы заявителя жалобы о подложности акта осмотра квартиры <номер>, составленного представителем управляющей компании <дата>, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения – квартиры <номер> по адресу <адрес>. В случае предполагаемого нарушения своих прав в результате затопления жилого помещения, ФИО2 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке за их защитой, предъявив требования соответствующим лицам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.