Решение по делу № 2-195/2023 от 05.04.2023

Дело №2-195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 54 300 руб.; изменении даты вступления вышеуказанного решения с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ выполнено с неточностями, упущениями, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем выводов. Обществом выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях по заявленным требованиям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что все повреждения, заявленные к выплате, образованы в заявленном ДТП; стоимость ремонта транспортного средства определенного судебной экспертизой находится в пределах <данные изъяты>% допустимой Единой методикой погрешности.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что часть повреждений его транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 932 руб. 20 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 300 руб., неустойка в размере 725 руб.; в случае неисполнения обязательства по выплате доплаты страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней после вступления решения в силу, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения, но с учетом взысканной неустойки в размере 725 руб., но не более 400 000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 854 руб. 69 коп., с учетом износа – 126 800 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 245 800 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (126 800 руб.) превышала размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» (72 500 руб.) на <данные изъяты>%, что превышало <данные изъяты>% статистической достоверности, допускающейся п.<данные изъяты> Положения №, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составлял 126 800 руб., соответственно доплата страхового возмещения составила 72 500 руб.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет устранения возникших противоречий относительно объема и характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 при проезде рассматриваемого участка дороги и совершении маневра поворота направо, не выполнил требования ПДД РФ, и правой боковой часть транспортного средства совершил косой скользящий эксцентричный наезд на левую заднюю угловую часть автомобиля <данные изъяты>, который был расположен в неподвижном состоянии, водитель ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП, автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, пленки защитной бампера заднего, фонаря заднего левого, балки бампера заднего, кронштейна фонаря заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, парктроника заднего левого среднего, клапана воздуховода заднего левого, надставки боковины задней левой, пленки защитной боковины задней левой, боковины задней левой, термозащиты глушителя заднего левого внутренней, глушителя левого, накладки глушителя заднего левого автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо повреждений панели задней, при исследовании представленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 180 509 руб., с учетом износа деталей – 117 048 руб. 22 коп. (т. <данные изъяты>).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сСтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П).

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой № 755-П.

Согласно п. <данные изъяты> Методикой № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного составила 126 800 руб., по заключению судебной экспертизы - 117 048 руб. 22 коп., тем самым расхождение в суммах составляет <данные изъяты>%, что не превышает <данные изъяты>% и находится в пределах статистической достоверности, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные АО «АльфаСтрахования» требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023

<данные изъяты>