Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2023 года о возврате ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1

Определением мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2023 года возвращено ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.06.2023 ООО "Агентство Судебного Взыскания" принесло частную жалобу, в обоснование требований указав, что заявление о выдаче судебного приказа Группа компаний АСВ к ФИО1 было возвращено по основанию: «Требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм права, представляющих истцу альтернативу такого выбора.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 №О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по заявлениям о предоставлении транша по договору потребительского займа №№ от 14.09.2019 транш №418514798, №329045491, №615719124, №274531624, №472380428 от 06.09.2019; по договору потребительского займа №№ от 16.10.2019 транш №591950242; по договору потребительского займа №№ от 24.12.2019; по договору потребительского займа №№ от 09.03.2020; по договору потребительского займа №№ от 16.10.2019; по договору потребительского займа №№ от 15.01.2020; по договору потребительского займа №№ от 06.09.2019; по договору потребительского займа №№ от 12.02.2020.

Поскольку из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») следует, что требования взыскателя вытекают из многочисленных договоров потребительского займа, вследствие чего не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу прямого указания на это в законе. Взыскатель имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по каждому обязательству отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2023 года о возврате ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись