Дело № 2-74/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее ООО Сервис) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ниссан Мурано» гос. регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением ФИО1, и «Ниссан Тиида Латио», гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «Восток экспертиза», величина ущерба ТС «Ниссан Мурано» составила 3104300 рублей. За юридической помощью истец обратился к адвокату Латышеву А.Ю., и на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил тому за юридические услуги 170000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, в счет возмещения ущерба 3104300 рублей, и в счет возмещения понесенных судебных расходов: 27121 рубль оплаченных за оценку ущерба, 4800 рублей, за дефектовку транспортного средства, 170000 рублей, за оплату юридических услуг, 23881 рубль, за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, носившая до ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, представитель истца, представил заявление об увеличении суммы искового требования, ссылаясь на то, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Полагал, что из взаимосвязи указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. Ответственность ФИО2 застрахована не была, а владельцем источника повышенной опасности является ФИО17 (ФИО4) Е.Ю.. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сервис» 3867500 рублей в счет возмещения ущерба и понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Латышев А.Ю. не прибыл. О времени и месте судебного заседания представитель истца был надлежащим способом извещен, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Латышев А.Ю. настаивал на уточненном исковом требовании. Полагал, что вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, но автомобиль «Ниссан Тиида Латио» был предоставлен ответчику ФИО2 ответчиком ФИО3 без страхования гражданской ответственности ФИО17. Просил суд взыскать сумму иска с ответчика ФИО3, при этом не заявил об отказе от искового требования в отношении ответчика ФИО2, и полагал, что оснований для взыскания суммы иска с обоих ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель - ФИО9 в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания ответчики, и их представитель были надлежащим способом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела ответчики и их представитель не представили. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на завышенность заявленного искового требования, при этом не отрицал свою вину в нарушении правил дорожного движения и вследствие этого в факте совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что стоимость автомобиля «Ниссан Мурано», принадлежащего истцу, составляет 2000000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признала, не отрицала того, что автомобиль «Ниссан Тиида Латио», гос. регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ей. Полагала, что ответственность перед истцом должен нести ФИО2 поскольку тот самостоятельно управлял принадлежащим ей автомобилем и совершил на нем ДТП. Считала, что сумма иска является завышенной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения и управлял автомобилем, принадлежащим ФИО17 (Каминской) Е.Ю. на основании договора аренды автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не ссылался на наличие указанного договора.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу специальной нормы, зафиксированной в ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиида Латио» рег. знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при совершении маневра - поворот налево, по ходу своего движения на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке вышеуказанных улиц, в нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» рег. знак №, под управлением водителя ФИО10, движущимся по <адрес>, во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

По данному факту ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что пассажир автомобиля «Ниссан Тиида Литио» ФИО11 в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, водитель автомобиля «Ниссан Тиида Литио» регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида Латио» регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Мурано» регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Ниссан Мурано» регистрационный знак №, в результате ДТП получил существенные механические повреждения.

Уголовное дело № по вышеуказанному факту и уголовное преследование ФИО2 было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного искового требования истцом вместе с исковым заявлением первично были представлены: - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» №, в котором зафиксировано, что собственником автомобиля является ООО «Сервис»; акт экспертного осмотра автомобиля «Ниссан Мурано» №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения о механических повреждениях деталей автомобиля; акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО12, по выводу которого, величина причиненного ущерба автомобилю «Ниссан Мурано» г.р.з. № составляет 3104300 рублей (с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 314000 рублей.);

В обоснование увеличения размера искового требования, представителем истца представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО13, по выводу которого, стоимость автомобиля «Ниссан Мурано» г.р.з. № в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3867500 рублей;

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству представителя ответчиков - ФИО9, была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет: относимости механических повреждений автомобиля «Ниссан Мурано» гос.номер № с фактом ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

По выводу эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля «Ниссан Мурано» гос. номер №, из числа заявленных, относятся к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием данного автомобиля и автомобиля «Ниссан Тиида Латио» гос. номер №. Размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» гос.номер №, без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2790300 (два миллиона семьсот девяноста тысяч триста) рублей.

Вывод о размере ущерба вышеуказанному автомобилю, согласуется с выводом, зафиксированным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, за минусом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 314000 рублей.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, характер заявленного искового требования и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к твердому убеждению, иск является обоснованным в размере 3104300 рублей, что является величиной ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Мурано» г.р.з. №, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 314000 рублей.

Решая вопрос об обоснованности предъявления иска к каждому из ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и которая не могла быть застрахована собственником автомобиля по вышеуказанной причине.

Право собственности ответчика ФИО3, ранее носившей фамилию ФИО4, в отношении автомобиля «Ниссан Тиида Латио» регистрационный знак №, подтверждается копией карточки учета транспортного средства, предоставленной суду органом ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ содержит основания, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а также содержит условия, при наличии которых ответственность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности, но владеющее указанным объектом на ином законном основании (хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда, доверенность на право управления транспортным средством).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Обстоятельств, содержащих признаки ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (наличие признаков вины потерпевшего в факте возникновения вреда) в судебном заседании не установлено.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО17 (Каминской) Е.Ю. на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанного утверждения, ответчики в судебном заседании представили суду ксерокопию вышеуказанного договора.

Представителем истца - Латышевым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении и производстве по делу судебной технической экспертизы документа, которое судом было удовлетворено.

Однако, судебная экспертиза фактически не была произведена в связи с непредставлением ответчиками оригинала вышеуказанного договора.

Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, не имея водительского удостоверения, взял у своей сожительницы - ФИО4, принадлежащий той автомобиль «Ниссан Тиида Латио» гос.номер №, который та ему доверяет и дает добровольно. Сведений об управлении автомобилем на основании договора аренды, в указанных документах не имеется, как нет их и в других документах из уголовного дела №.

При указанных обстоятельствах суд пришел к твердым выводам о том, что ксерокопия договора аренды автомобиля без водителя от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством, а утверждения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Тиида Латио» гос.номер № на основании договора аренды автомобиля без водителя, являются необоснованными и недостоверными.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности иным лицам, не является производным, а должен производиться в порядке определенных норм права, например: заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управление транспортным средством, внесение сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО и т.д.. Сам по себе факт передачи регистрационных документов на автомобиль, ключей зажигания, и иных электронных устройств, исключающих доступ к управлению автомобилем иных лиц, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о наделении указанного лица правом владения автомобилем в установленном законом порядке, и вследствие этого не освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск ООО «Сервис» подлежит удовлетворению в части, путем взыскания суммы материального ущерба в размере 3104300 рублей с собственника автомобиля «Ниссан Тиида Латио» гос.номер № - ФИО3.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 23881 рубль 00 копеек; соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «Сервис» и адвокатом Латышевым А.Ю., в котором зафиксировано, что цена оказываемой юридической услуги составляет 170000 рублей; договор возмездного оказания услуги автотехнического исследования автомобиля «Ниссан Мурано» грз №, заключенный между ООО «Сервис» и Автономной некоммерческой организацией «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 4800 рублей за производство дефектовки автомобиля; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27121 рубль 68 копеек об оплате за производство автотехнической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 170000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверкой размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции с иском, носящим имущественный характер, при цене иска в сумме 3104300 рублей, на соответствие положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом установлено, что размер государственной пошлины в таком случае составляет 23721 рубль.

Остальные доказательства, подтверждающие понесение истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд находит относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ОГРН <***> ИНН<***>, находящегося по адресу: <адрес> литера А, офис 201, в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3104300 (три миллиона сто четыре тысячи триста) рублей, и в счет возмещения понесенных судебных расходов 225642 (двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 68 копеек.

В остальном иске Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решение в окончательной форме (мотивированное) составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.А. Якин