Гр.дело №2-95/23

УИД 04MS0054-01-2022-006304-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ..., Министерству Финансов Республики Бурятия, Комитету по финансам ... о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ..., согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 769,20 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 420 руб. В обоснование требований истец указала, что 14.04.2022г. Административной комиссией ... в отношении нее было вынесено постановление ... о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.47.1 (нарушение правил выгула домашних животных) Закона ... «Об административных правонарушениях». Указанное постановление было обжаловано и отменено решением Октябрьского районного суда ... от 24.05.2022г. Основанием к отмене постановление суд указал п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для того чтобы защитить свои права и обжаловать незаконное постановление она вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы. В результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытала нравственные страдания и ухудшение здоровья. Она вынуждена была тратить время и силы на судебные разбирательства, расходовать значительные денежные средства, чтобы доказать свою невиновность. Она сильно переживала, стало регулярно повышаться давление. При этом ее доводы при рассмотрении дела административной комиссией были оставлены без внимания. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РБ, МУ Комитет по финансам Администрации ..., в качестве третьих лиц - МУ Комитет городского хозяйства Администрации ..., Административная комиссия ..., ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что для обжалования постановления она вынуждена была обратиться к адвокату ., стоимость ее услуг составила 10 000 руб. В связи с рассмотрением жалобы в суде, а также в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла почтовые расходы в сумме 769 руб., расходы по оплате госпошлины 420 руб., все чеки и квитанции ею представлены. Помимо этого, в связи с неправильным установлением обстоятельств должностным лицом ФИО2, незаконным постановлением административной комиссии и привлечении к административной ответственности она перенесла моральные страдания и ухудшение состояния здоровья. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитет по финансам Администрации ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что действия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, передавшего его для рассмотрения в административную комиссию не оспорены, незаконными не признаны. При этом ФИО2, действия в пределах своих полномочий, требования процессуального законодательства-нормы предусмотренные КоАП РФ не нарушил. Протокол был составлен исходя из имеющихся сведений и обращений (жалоб) граждан, проживающих по соседству с ФИО1, процедура составления протокола не нарушена. В решении суда по делу об административном правонарушении суждений и выводов о виновности должностных лиц не имеется. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для возникновения деликтной ответственности для взыскания компенсации морального вреда. Считала, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката и прочие судебные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов Республики Бурятия, как распорядителя бюджетных средств, за счет которых финансируется административная комиссия. Просила в удовлетворении требований истца к Комитету по финансам отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при составлении протокола он известил ФИО1, однако по его вызову она не явилась. Протокол им был составлен по имеющимся материалам и передан на рассмотрение в административную комиссию. Считал, что требования КоАП РФ при составлении административных материалов им не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле – представители Администрации ..., Министерства Финансов РБ, Комитета городского хозяйства Администрации ..., Административной комиссии ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации ... ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту выгула 01.03.2022г. в 11.44 час. беспородной собаки, возрастом 12 лет, по кличке «Нюша» без сопровождения, поводка и намордника на площадке перед подъез... в ..., т.е. нарушения п.2.3 Правил выгула домашних животных в ..., утв.постановлением Правительства Республики Бурятия ... от 06.03.2015г., которым действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. ...-IV «Об административных правонарушениях». В последующем протокол передан на рассмотрение в Административную комиссию ....

Постановлением Административной комиссии ... от 14.04.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. ...-IV «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда ... от 24.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011г. ...-IV «Об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 21.06.2022г.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 20.04.2022г. адвокат Орлова Н.А. провела консультацию ФИО1 и подготовила жалобу на постановление Административной комиссии ... от 14.04.2022г. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Истец ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для рассмотрения настоящего спора истцом суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2022г., чек по операции на сумму 10 000 руб. платежное поручение ... от 24.06.2022г.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ положений ст.125 Бюджетного кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 164 утвержден Порядок расходования средств на предоставление субвенций из республиканского бюджета на осуществление переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий в .... В соответствии с данным Постановлением деятельность Административной комиссии ... финансируется за счет субвенций выделенных из бюджета Республики Бурятия.

Главным распорядителем бюджетных средств Республики Бурятия является Министерство финансов РБ, в связи с чем, расходы на оплату услуг адвоката, исходя из вышеприведенных норм закона, надлежит по настоящему делу надлежит взыскать с Министерства финансов РБ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за счет Администрации ..., признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось, а также то обстоятельство, что производство по делу прекращено судом, т.е. обжалуемое постановление в законную силу не вступило, фактически ФИО1 к административной ответственности не привлечена. Также суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении (либо иных процессуальных документов), рассмотрении дела административной комиссией. Согласно решения суда от 24.05.2022г. установлено, что ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, устранить установленные недостатки не представляется возможным.

Суд также учитывает отсутствие доказательств со стороны истца наличия каких-либо нравственных страданий, причиненного ее здоровью вреда в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает сторона истца) вредом.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб. и 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы, почтовые расходы по чеку от 25.04.2022г. в размере 85,20 руб., по чеку от 17.08.2022г. в размере 72 руб., всего на сумму 707,20 руб. Иные представленные истцом платежные документы факт несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ее жалобе не подтверждают, т.к. не содержат соответствующих сведений о назначении платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Республики Бурятия (ИНН ...) за счет средств бюджета Республики Бурятия в пользу ФИО1 ( ) расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., судебные расходы 707,20 руб., всего 5 707,20 руб. (пять тысяч семьсот семь рублей 20 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов