Мировой судья – Лекомцева Л.А. дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области «26» сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.01.2023 года по иску АО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2178/2022 о взыскании задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен 24.06.2022 года.

07.12.2022 года АО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № от 24.12.2020 года в размере 42 105 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 16 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.01.2023 года исковые требования АО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по договору займа № № от 24.12.2020 года: основной долг в размере 21 621 руб. 32 коп.; проценты в размере 20 484 руб. 18 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 463 руб. 16 коп., а всего взыскана сумма 43 568 руб. 66 коп..

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение, принятое мировым судьей, незаконным по следующим основаниям: по первому иску АО МФК «Центр Финансовой поддержки» был указан номер договора № от 24.12.2020 года (данного договора не существует, поскольку он его не видел и не подписывал). После того, как он подал заявление –возражение относительно судебного приказа и его исполнения, АО МФК «Центр Финансовой поддержки» прислали в суд другое заявление за номером № № от 24.12.2020 года (этого договора тоже не существует). У него на руках находится договор с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» за номером № № от 15.01.2019 года. С ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», в связи с потерей работоспособности по состоянию здоровья, он договорился о реструктуризации займа. В офисе был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером № №. Он считал, что выплачивает займ именно по этому договору по январь 2021 года. В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований АО МФК «Центр Финансовой поддержки» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, которого не существует и который ответчик не подписывал, признаются судом необоснованными, поскольку действительно изначально между истцом и ответчиком был заключен договор № № от 15.01.2019 года. Однако, в дальнейшем по заявлению ответчика 24.12.2020 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства Клиента (ФИО1) перед истцом, вытекающего из договора потребительского займа № № от 15.01.2019 года и поименованное в п. 2 Соглашения от 24.12.2020 года, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения как «Инновация». Согласно соглашения от 24.12.2020 года, клиент обязуется вернуть Обществу сумму займа в размере 22 401 руб. 00 коп. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных Сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № от 24.12.2020 года (приложение № 1 к соглашению). Помимо этого, договором от 24.12.2020 года были определены проценты за предоставление займа – 24 272 руб. 00 коп.. Также договором от 24.12.2020 года был установлен новый срок возврата денежной суммы – 24.12.2021 года.

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы ответчика, ни что иное, как линию поведения, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий кредитного договора последним. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих доводы его апелляционной жалобы, последним не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление АО МФК «Центр Финансовой поддержки» подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10.01.2023 года по иску АО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фарафонова