Решение по делу № 2-800/2023 от 12.05.2023

***

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000442-46

№ 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, которым просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата на основании постановления главы администрации пос.Монетный от дата № истцу был выдан ордер № на право занятия жилого помещения, площадью 40,2 кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно справке ООО УК «КОТ» в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1 с дата и по настоящее время, сын истца ФИО3 с дата и по настоящее время, сын истца ФИО4 с дата и по настоящее время, внук истца ФИО6 с дата и по настоящее время, ответчик ФИО5 с дата и по настоящее время. Истец проживает в указанной квартире с 1997 года по настоящее время. Ответчик ФИО5 не проживает по указанному адресу с 2003 года, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в проведении текущего ремонта не участвует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, как и со стороны других лиц. Ответчик выехал из жилого помещения добровольно без намерения возвращаться и сняться с регистрационного учета не желает. Место жительства ответчика истцу неизвестно. С учетом продолжительности периода отсутствие ответчика в жилом помещении временный характер не носит. Коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на ответчика начисляются, ответчик обязанность по оплате услуг, а также расходов на текущий ремонт жилого помещения не исполняет. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места регистрации: <адрес> (л.д.36,45,50,51,57,58); ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, судом - определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отдела МВД России по г.Березовскому в лице Отделения по вопросам миграции, Администрации Березовского городского округа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.47).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля ФИО7, заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Глуховскую А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, предоставленным Филиалом «Березовское БТИ» (л.д.32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата права на данное спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.38,39).

дата ФИО1 на семью из четырех человек выдан ордер № на право занятия жилого помещения площадью 40,2 кв.м, состоящего из двух комнат, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации поселка Монетный от дата № (л.д.12).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Архивного отдела Администрации Березовского городского округа от дата и Администрации Березовского городского округа от дата, согласно которому вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам ее семьи: супругу ФИО5, сыну ФИО3, сыну ФИО4 на основании ордера от дата №, договор социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда не заключался (л.д.34-35,37).

По состоянию на дату рассмотрения спора в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1 с дата и по настоящее время, сын истца ФИО3 с дата и по настоящее время, сын истца ФИО4 с дата и по настоящее время, внук истца ФИО6 с дата и по настоящее время, ответчик ФИО5 с дата и по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК «КОТ» от дата, дата (л.д.13,41-43), свидетельствами о рождении (л.д.14-17).

Справкой о заключении брака от дата, выданной Управлением юстиции района имени <адрес>, подтверждается факт регистрации брака дата между ответчиком ФИО5, дата года рождения, и истцом ФИО1, дата года рождения (л.д.18).

Свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Березовского Свердловской области, сведениями ЗАГС подтверждается факт расторжения брака дата на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Свердловской области от дата между ответчиком ФИО5, дата года рождения, и истцом ФИО1, дата года рождения (л.д.19,44).

Доводы настоящего иска истец ФИО1 основывает на том, что зарегистрированный в квартире с дата и по настоящее время ответчик ФИО5 является бывшим супругом, который не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с 2003 года, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в проведении текущего ремонта не участвует, надлежащее состояние жилого помещения не поддерживает, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, как и со стороны других лиц, ответчик выехал из жилого помещения добровольно без намерения возвращаться и сняться с регистрационного учета не желает, место жительства ответчика истцу неизвестно, с учетом продолжительности периода отсутствие ответчика в жилом помещении временный характер не носит, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на ответчика начисляются, ответчик обязанность по оплате услуг, а также расходов на текущий ремонт жилого помещения не исполняет.

Разрешая исковые требования истца к ответчику, суд исходит из следующего.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, соответственно, в настоящее время (то есть после 01.03.2005) на данные правоотношения распространятся действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимыми по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании дополнительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, следует, что брак между истцом и ответчиком ФИО5 прекращен дата на основании решения суда судебного участка № 3 г.Березовского Свердловской области от дата. После выезда из квартиры в 2003 году ответчик в нее больше не вселялся и не проживал в ней, вселиться не пытался, препятствий в этом ответчику не чинилось, личных вещей ответчика нет в квартире уже длительный период времени, все это время никакого участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимал, претензий от ответчика истцу не поступало. Истец также пояснил, что выезд ответчика носил добровольный характер, никаких конфликтов между истцом и ответчиком не было, выезд ответчика был обусловлен тем, что брак между ними был расторгнут. В последующем истец заключила брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> дата (л.д.20).

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснили третьи лица ФИО3, ФИО4

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что приходится истцу родной сестрой, свидетелю известно, что истец и ответчик состояли в браке с 1989 года, в 1997 приехали из Казахстана, в спорную квартиру стороны вместе с детьми вселились в 1997 году, ответчик проживал в квартире около 6 лет до осени 2003 года, после ответчик выехал из квартиры, так как переехал к другой женщине в г.Екатеринбурге, брак между сторонами был расторгнут.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, вселенный в 1997 году в спорное жилое помещение с согласия нанимателя жилого помещения истца ФИО1, приобрел право пользования спорным жилым помещением, из жилого помещения ответчик выехал в 2003 году, выезд ответчика носил добровольный, постоянный характер, был обусловлен тем обстоятельством, что ответчик создал новую семью и переехал для проживания с новой семьей в другой населенный пункт, из спорного жилого помещения ответчик вывез принадлежащие ему вещи, в последующем брак между истцом и ответчиком был расторгнут, в настоящее время проживает с семьей в другом жилом помещении. Сведений о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в том числе ввиду конфликтных отношений, в материалах дела не имеется, доказательств этому ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также установлено, что с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ответчик не вселялся в него и вселиться не пытался, попыток к тому не предпринимал, вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительный период времени с 2003 года на протяжении фактически 20 лет, ответчик членом семьи истца в смысле, придаваемом ему жилищным законодательством, не являлся и не является, никакое совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, как нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком не ведется и не велось, обязанности по содержанию спорного жилого помещения, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказываемых в отношении спорного жилого помещении, ответчик не исполнял и не исполняет.

Вышеприведенные действия в совокупности свидетельствуют о том, что, выехав из спорного жилого помещения и не проживая в нем на протяжении длительного периода времени, не исполняя обязанности члена семьи нанимателя, ответчик ФИО5 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и, как следствие, утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении носит временный характер, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. Отсутствие у ответчика ФИО5, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Волеизъявление истца, как нанимателя жилого помещения, на наделение ответчика правом пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, суду таковое не представлено, ответчиком каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчик не проявлял и не проявляет, истец сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением не желает.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответствующее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в уполномоченном государственном органе.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 20.03.2023, истцом при подаче иска в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) на счет УФК по Тульской области г.Тула оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО5 (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5, дата года рождения, уроженца села <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***