УИД 28RS0008-01-2023-000914-31

Дело № 2-663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 128 621 рубль 60 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в сумме 308 308 рублей 46 коп., которая была взыскана решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которое было исполнено должником. Однако, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в связи с несвоевременным погашением задолженности банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 128 621 рубль 60 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 772 рублей 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о его уведомлении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При этом, из сообщения ОВМ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, д. Л62.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и той судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в её взаимосвязи со статьёй 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе её статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, д. Л62.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <адрес> и <адрес> местом жительства ответчика не являются и не являлись на момент принятия рассматриваемого заявления к производству Зейского районного суда, фактически ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в Благовещенский районный суд <адрес> (675005, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья