Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 сентября 2023года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Медведевой Е.В.

представившей удостоверение №2679, выданное 12.10.2018, ордер №46 от 05.09.2023,

переводчика ФИО1

осужденного Чэнь Сяоли, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В. в интересах осужденного Чэнь Сяоли на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Чэнь Сяоли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Медведевой Е.В., осужденного Чэнь Сяоли, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Чэнь Сяоли отбывает наказание по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 22.04.2022, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 мecяцaм лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Медведева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО2

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. не согласна с решением суда, указывает, что фактически в обоснование принятого решения судом положено лишь то обстоятельство, что осужденный не является гражданином Российской Федерации. Судом не дана всесторонняя оценка сведениям о положительном поведении осужденного, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения материалах: согласно характеристики администрации учреждения на меры воспитательного характера Чэнь Сяоли реагирует правильно, свое прошлое осуждает, имеет позитивные взгляды на будущее, поддерживает хорошие взаимоотношения с семьей, друзьями.

Не принят во внимание факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением; представленные в материалы дела гарантийное письмо, прошение Приморское регионального отделения Общероссийской общественной организаци «Ассоциация юристов России», а также соглашение о сотрудничестве от 17.03.2023, свидетельствующие о том, что в случае освобождения за осужденным будет осуществляться контроль, оставлены без внимания и должной оценки, что свидетельствует о формально подходе к рассмотрение ходатайства и является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Помимо наличия соответствующего международного договор; осужденным и его защитником представлены и иные доказательства свидетельствующие о наличии безусловных правовых гарантий осуществлена контроля за поведением Чэнь Сяоли и возможности возложения на неп дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно досрочного освобождения на территории КНР. Приведенные в постановлении суда доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным Чэнь Сяоли наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление отменить вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Васютин С.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что постановление суда мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется посредственно; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, однако, участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их, делает положительные выводы; взысканий не имеет. Вместе с тем, осужденный не имеет и поощрений, что свидетельствует о том, что цели наказания и перевоспитания в полной мере не достигнуты; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, представитель администрации в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Суд располагал данными о возмещении осужденным материального вреда потерпевшему непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исследовал расписку потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка представленным суду материалам, выводы мотивированы. При этом, суд обоснованно указал, что не представлено достаточных гарантий о возможности осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного, являющегося гражданином КНР, в случае его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2023 в отношении Чэнь Сяоли, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина