Судья Тютин А.В. дело № 22-1228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Шальнова Е.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами, сроком на 5 лет 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Шальнов Е.А. не соглашается с постановлением суда. Утверждает, что ФИО1 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, получил за весь период отбытия наказания 4 взыскания, одно из которых является действующим, внешне неопрятен, вину по приговору признал частично. По его мнению, всё это свидетельствует о неустойчивом характере поведения осуждённого и отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении. Просит постановление отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях осуждённый ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО1, суд в полном объёме учёл вышеприведённые требования закона, принял во внимание данные о личности осуждённого, подробно исследовал и оценил материалы, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учёл наличие 10 поощрений, 4 взысканий, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Наряду с отбытием установленной законом части наказания основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит наличие убеждённости суда о возможности исправления осуждённого без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При проверке этого вопроса суд первой инстанции всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые позволили признать поведение осуждённого стабильным, а позитивные изменения - устойчивыми. Так, из материалов судебного производства усматривается, что осуждённый за весь период отбывания наказания характеризовался положительно, получил профессии, трудился, с октября 2019 года по июня 2022 года заработал 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Задолженность по исполнительным листам у ФИО1 отсутствует.

Из представленной характеристики, ссылка на которую имеется в апелляционном представлении, следует, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно ввиду наличия 1 взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое, по своей сути, не является злостным. Ранее полученные 3 взыскания на момент рассмотрения ходатайства были давно погашенным. Все указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о неустойчивом характере поведения осуждённого и отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении. Отношение осуждённого к приговору суда также не является в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Учтено было судом и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, их мнение не является предопределяющим, суд выносит решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были бы предметом исследования суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы, изложенные в постановлении, аргументированы, сомнений не вызывают.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Шальнова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись