УИД 31RS0016-01-2022-004688-28 Дело №2а-3749/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, с учетом уточнения административных ответчиков, ссылаясь на погашение задолженности по исполнительному производству, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, исполнительского сбора, невысокой пенсии, проблемы со здоровьем, просит:

- восстановить срок для обращения с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4, 5, 22).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом: по электронной почте ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 56, 57). Его явка не признавалась судом обязательной.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, ссылалась на возвращение незаконно удержанных денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022. Возражение на административный иск представлены в письменном виде в материалы дела (л.д. 100-103).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ регламентирует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022 (№), вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в срок не позднее 5 дней со дня вступления в силу решения суда отменить обращение взыскания на пенсию ФИО1, наложенное постановлением от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019, постановлением от 22.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019; обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в срок не позднее 5 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить ФИО1 денежные средства в размере 114737,45 руб. излишне удержанные из ее пенсии в рамках исполнительных производств №-ИП от 04.02.2019, №-ИП от 25.11.2019; в остальной части заявленных требований отказать (л.д. 29, 30).

Упомянутым судебным актом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2018 (дело №№) с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 в размере 2204566 руб. 48 коп – сумма основного долга, 178994 руб. 49 коп. – задолженность по плановым процентам, 16254 руб. 72 коп. – задолженность по пени,

2381 руб. 94 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 26210 руб. 99 коп. – возврат уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2362640 руб., а также расторгнут кредитный договор от 22.11.2013, заключенный между сторонами.

На исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № от 28.08.2019, в которое объединены исполнительные производства:

- №-ИП от 04.02.2019, солидарный должник по которому –

ФИО5, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), сумма долга - 2428408,62 руб.;

- №-ИП от 04.02.2019, солидарный должник по которому -

ФИО1, взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), сумма долга - 2428408,62 руб.

07.05.2019 в рамках перечисленных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 169988,60 руб. в отношении каждого должника.

В результате реализации имущества должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2412811,08 руб. При этом в солидарном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.02.2019 из пенсии ФИО1 взыскано 15597,57 руб. Таким образом, сумма долга - 2428408,62 руб. погашена перед взыскателем - Банк ВТБ (ПАО).

Денежные средства в сумме 144188,92 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислены в счет погашения исполнительского сбора по постановлению от 07.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.11.2019 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма долга в размере 157414,58 руб. в размере невзысканной суммы исполнительного производства выделена в отдельное исполнительное производство №-ИП от 25.11.2019.

Руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в решении от 05.05.2022 суд пришел к выводу, что сумма исполнительского сбора в размере 169988,60 руб. подлежала солидарному взысканию с должников ФИО7 и ФИО1 На дату возбуждения исполнительного производства исполнительский сбор оплачен должниками в сумме 144188,92 руб. по исполнительному производству №-ИП и в сумме 12574,02 руб. по исполнительному производству №-ИП за счет средств, удержанных из пенсии ФИО1 за период с августа по октябрь 2019 года, всего в сумме 156762,94 руб. остаток по уплате исполнительского сбора с солидарных должников составил 13225,66 руб.

Упомянутым решением суда также установлено, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 из пенсии ФИО1 произведены удержания в сумме 154440,48 руб. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 20.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму долга 2428408,62 руб., исполнительный документ находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 25.11.2019 осуществлено взыскание в размере 1694,19 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о нарушении требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удержании из пенсии должника ФИО1 денежных средств по оконченному исполнительному производству №-ИП, с учетом погашения исполнительского сбора сумма излишне взысканных средств составила 114737,45 руб. поскольку получателем указанных средств является УФССП России по Белгородской области, указанные средства суд обязал административного ответчика возвратить

ФИО1

Проанализировав установленные выше обстоятельства при разрешении заявленных требований ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ходе судебного заседания по настоящему административному делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией (ШПИ №), получено адресатом согласно сайту Почта России «Отслеживание отправлений» 18.03.2019 (л.д. 105). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации (л.д. 63).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, поэтому согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 169988,60 руб. (л.д. 61).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя УФССП России по Белгородской области с предметом исполнения – исполнительский сбор вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ №), вручено адресату 27.12.2019 согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России «Отслеживание отправлений» (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что не сообщает адрес своего фактического проживания судебному приставу-исполнителю, поскольку не имеет постоянного адреса проживания. В то же время она и не принимает мер для сообщения судебному приставу-исполнителю способа ее извещения. В то же время в течение всего периода принудительного исполнения требований исполнительного документа

ФИО1 была осведомлена о принудительном исполнении и наличии исполнительного производства в отношении нее, так как помимо обращения взыскания на квартиру, удержания производились из ее пенсии, что установлено приведенным выше решением суда от 05.05.2022.

Так, из указанного решения суда и ответа УФССП России по Белгородской области от 23.01.2020 установлено, что 15.05.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, блок-секция №1, кв. 8 (л.д. 6).

Денежные средства от продажи квартиры поступили на депозитный счет в сумме 2557000 руб., которые 28.08.2019 перечислены взыскателю, 144188,92 руб. перечислены на погашение исполнительского сбора.

Факт возвращения денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022 подтвержден административным истцом в рамках настоящего административного дела и материалами дела (л.д. 66-99).

Положения ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (п. 1); при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2); по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 3); по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты (п. 4); по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (п. 5); по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ (п. 6); по запросу центрального органа о розыске ребенка (п. 7); по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (п. 8).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Одновременно положения ст. 112 упомянутого Федерального закона предусматривают право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а также с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Судебного акта, которым установлено отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется, оценка правомерности произведенных удержаний из пенсии административного истца, включая исполнительского сбора, дана решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.05.2022, которое сторонами не обжаловано.

Кроме того, установив указанные выше обстоятельства относительно информированности административного истца о возбуждении исполнительных производств (по основной задолженности и о взыскании исполнительского сбора) в 2019 году, о чем административный истец знала на момент обращения в суд с административным иском от 05.03.2022 по делу №№, учитывая ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении об уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение19.07.2022