Гражданское дело № 2-236/2025
УИД 19RS0005-01-2025-000261-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 06 мая 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2024 года истец, используя приложение ПАО «Банк ВТБ», ошибочно перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ПАО «Банк ВТБ». При вводе номера телефона, принадлежащего ФИО1 № для осуществления перевода денежных средств, им ошибочно был введен номер телефона ответчика №, то есть была допущена ошибка в одной цифре. Истец обратился к ответчику, владельцу номера телефона № с просьбой о возврате денежных средств, однако, на данное сообщение ответа не получил. После чего истец незамедлительно обратился в банковскую организацию для отмены ошибочного перевода, на что получил отказ с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы и суд. 12 октября 2024 года истец обратился в Отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о возврате денежных средств (КУСП от 12.10.2024 №). В ходе проверки было установлено, что номер телефона, на который был осуществлен перевод №, принадлежит ФИО3 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
До судебного заседания от представителя истца ФИО4 в суд поступило письменное заявление об уточнении требований, в котором он сообщает о том, что 22 апреля 2025 года ответчик ФИО3 возвратил денежные средства в размере 200 000 руб. внутрибанковским переводом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 представил квитанцию от 22 апреля 2025 года № о переводе денежных средств в размере 200 000 руб. по номеру телефона ФИО1
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2024 года ФИО1 ошибочно перечислил свои личные денежные средства в общей сумме 200 000 руб. на счет ответчика ФИО3, открытого в АО «ТБанк», а именно, при вводе номера телефона, принадлежащего ФИО1 № для осуществления перевода денежных средств, им ошибочно был введен номер телефона ответчика №, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № ПАО «Банк ВТБ».
12 октября 2024 года ФИО1 обратился к владельцу номера телефона № с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ПАО «Банк ВТБ», однако, на данное сообщение истец ответа не получил.
12 октября 2024 года истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о возврате денежных средств, заявление зарегистрировано 12 октября 2024 года №.
В ходе проверки по заявлению КУСП от 12 октября 2024 года № было установлено, что номер телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, опросить ФИО3 не представилось возможным, поскольку данный абонентский номер не зарегистрирован в сети, что подтверждается рапортами оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от 21 октября 2024 года, 05 января 2025 года.
Согласно ответу на запрос АО «ТБанк» от 19 марта 2025 года, между АО «ТБанк» и ФИО3 31 января 2022 года был заключен договор расчетной карты №, в соответствие которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер №. Представленная АО «ТБанк» справка о движении денежных средств подтверждает перевод на счет ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 руб. от ФИО1 через систему быстрых платежей 12 октября 2024 года.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждаются доводы истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, в связи, с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащении в размере 200 000 рублей
Вместе с тем, после обращения с настоящим исковым заявлением в суд 22 апреля 2025 года ответчиком ФИО3 в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. на счет истца ФИО1, в подтверждение чего истцом представлена квитанция АО «ТБанк» от 22 апреля 2025 года №, ответчиком представлена квитанция от 22 апреля 2025 года №.
Таким образом, в данном случае, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, и, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 марта 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Поскольку требование истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серия №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.