Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-23095/2023
УИД: 50RS0001-01-2021-003367-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ча на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в общем размере 352 099,12 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб. и 80 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, подготовка протокола осмотра доказательств, расходы на оформление доверенности.
Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 106 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты>).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО2 представляли адвокат Пак А.Н., а также юристы ООО «ОСП ПРАВО»
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 180 000 рублей представлены следующие документы - договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 5 л.д. 191-197).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителями объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Ссылка автора частной жалобы на завышенность судебных расходов по оплате услуг представителя, присужденных судом, является несостоятельной, с учетом объема работы, который был выполнен представителем и характера спора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по нотариальному удостоверению доказательств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и определил к взысканию судебные расходы в данной части в заявленном размере 106 000 рублей. Данные расходы истца были необходимы, доказательства были представлены суду и приобщены к материалам дела в обоснование своей позиции по иску.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова