КОПИЯ
Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.
УИД № 66RS0035-01-2024-002007-13
производство № 2-1-79/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228 150 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 января 2024 года произошел страховой случай – причинение повреждений автомобилю марки «Geely», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по договору добровольного страхования транспортных средств. Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» 3 мая 2023 года был заключен договор добровольного страхования финансовых рисков GAP № 00030035. В связи с повреждением транспортного средства САО «ВСК» по договору добровольного страхования выплачено потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 2 111 850 рублей, а также установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствии с договором добровольного страхования финансовых рисков ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 228 115 рублей, в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства. Поскольку гибель транспортного средства произошла в результате действий ФИО2, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с него.
Определением судьи от 11 ноября 2024 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3 ФИО1 оставила оценку заявленных требований на усмотрение суда.
Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой связью, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела истец в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом почтовой связью, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что от истца возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 2 мая 2024 года, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера – <****>.
Из содержания постановления следует, что 26 января 2024 года около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома №, с целью повреждения чужого имущества, подошел к легковому автомобилю марки «Geely COOLRAY DA41KE5», имеющему государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, расположенному у въездных ворот вышеуказанного дома. Далее, ФИО5 при помощи металлического лома и металлического гвоздодера, которые заранее принес с собой, нанес многочисленные удары по различным частям кузова вышеуказанного автомобиля, повредив при этом части автомобиля на общую сумму 853 228 рублей 76 копеек. ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, а также состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 26 января 2024 года около 17 часов 25 минут повредил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 853 228 рублей 76 копеек.
При этом, согласно заключению комиссии экспертов от 15 марта 2024 года № 1-0522-24 ФИО2 в момент совершения общественно-опасного деяния <****>.
Таким образом, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 2 мая 2024 года, обстоятельства, в частности о том, что общественно опасное деяние, совершенное ФИО2, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
3 мая 2023 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования № 23440F6О0214 транспортного средства марки «Geely COOLRAY», в том числе по страховому риску – противоправные действия третьих лиц.
В соответствии с данным договором страхования САО «ВСК» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 2 111 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 4 июля 2024 года № 71200 и 71839, транспортное средство передано страховщику САО «ВСК», поскольку транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.
Также 3 мая 2024 года между ФИО3 и истцом ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Geely COOLRAY», действительная стоимость транспортного средства на дату заключения полиса – 2 340 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в связи с установлением факта полной гибели транспортного средства выплатило ФИО3 228 150 рублей (2 340 000 рублей - 2 111 850 рублей = 228 150 рублей), что усматривается из платежного поручения от 10 сентября 2024 года № 944981.
ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным взыскать в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ФИО2
Вместе с тем, вступившим в силу судебным актом установлено, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние, повлекшее причинение имущественного вреда, в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за причиненный им вред, подлежит освобождению от ответственности.
Из заключения экспертов от 15 марта 2024 года № 1-0522-24 не усматривается, что ФИО2 сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, указано на то, что имеющееся у ФИО2 <****>.
Согласно пункту 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Вместе с тем, таких доводов и требований истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не приводилось и не заявлялось. Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации не носит императивного характера для суда.
Кроме того, из содержания вышеуказанного постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 проживает один, близких родственников не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 228 150 рублей.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основного требования не подлежит также удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полоном объеме отсутствуют основания для взыскания в его пользу также понесенных судебных расходов.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Четина Е.А.