УИД: 59RS0004-01-2023-002480-08
Дело № 2-2978/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 105 050 рублей каждому, судебных расходов в размере 7150 руб., указав, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежала комната, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и истцами заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственников определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставляет <данные изъяты>
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены.
Представитель истцов в судебное заседание не явилась, направила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
Представитель ответчика администрации г. Перми направил в суд письменные отзыв, просит провести судебное заседание в своё отсутствие, ранее выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку в полном объеме получили сумму возмещения, включающую в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом. С заключением эксперта не согласны, поскольку в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что на дату первой приватизации жилого помещения указанный дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилое помещение – комнату (на поэтажном плане №) общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 22, 24); на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на жилое помещение – комнату (на пожэтажном плане №) общей площадью 27,7 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> (л.д. 25, 26-29).
Согласно техническому паспорту жилой дом по <Адрес>, построен 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).
Согласно техническому заключению, выполненному в 2018 году ООО «АлексГрупп» установлено, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций свидетельствуют о превышении допустимых нагрузок и длительном сроке эксплуатации без проведения своевременного текущего и капитального ремонта (л.д. 102-110).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№, многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение «Об изъятии жилого помещения по <Адрес> Орджоникидзевского района г. Перми», ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу» (л.д. 97-98, 99).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> и ФИО3, ФИО4 заключен договор изъятия №.
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №) общей площадью по техническому паспорту 27,7 кв.м, в том числе жилой площадью 19,3 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчета – <данные изъяты>
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <Адрес> в <Адрес> на основании регистрационного удостоверения передан на праве хозяйственного ведения Акционерному обществу открытого типа «Камтэкс», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагают, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией <Адрес>, не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом, что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выводам оценщика спорный дом относится к 3 группе капитальности, дом 1957 года постройки, первый капитальный ремонт должен был быть проведен в 1982 году, до даты первой приватизации (1992 год) прошло 35 лет, за прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, в связи с чем дом на 1992 год нуждался в проведении капитального ремонта.
Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по снижению уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения, поскольку своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы предотвратить снижение уровня его надежности и исключить необходимость сноса дома.
При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №, выполненный ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-178), которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме с последующей индексацией величины компенсации на дату изъятия жилого помещения определен в сумме <данные изъяты> Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов пропорционально площади жилого помещения общей площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> по <данные изъяты> каждому, в остальной части требований отказать.
Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.
Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).
Суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО3 понесла в связи защитой нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины: ФИО3, ФИО4 уплачено по <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).
Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истцов.
Исковые требования истцов удовлетворены на 99,9% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (5 150*99,9%) – в пользу ФИО3, в размере <данные изъяты> (150*99,9%) – в пользу ФИО4
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворении на основании следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из представленной в материалах дела копии доверенности № от 26.04.2023г., не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, а также усматривается, что указанная доверенность выдана сроком на 1 год, является общей, полномочия представителя по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление указанной доверенности суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 5 144,85 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149,85 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение вынесено 15.08.2023