К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13декабря 2022 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Хуаде А.Х.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, при третьем лице ТСЖ «ЖСК-26», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была залита по причине протечки воды, произошедшей в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залив произошел в результате неисправности, установленной, в принадлежащей ответчику квартире, сантехники, а именно смесителей и унитаза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК-26» ФИО6, собственника соседней <адрес> ФИО7 и собственника соседней <адрес> ФИО8, в присутствии истца. Согласно проведённому, по заказу истца, строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива №И-304/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС» в Майкопе, итоговая величина ущерба, с учетом диагностики электропроводки, причиненного исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 056 руб.Истец обращался к ответчику с требованием досудебного возмещения ущерба - претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии ответчиком по настоящее время не исполнены и проигнорированы. Ответа на предъявленные претензионные требования ответчиком истцу направлено не было. Кроме того, в ходе телефонных переговоров, перед подачей иска в суд, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что последний ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы, связанные с определением размера ущерба и рассмотрением дела.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: ущерб имуществу, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134 056 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 531 руб.
Письменных возражений на исковое заявление в суд не поступило.
Представитель истца ФИО2по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Третье лицо ТСЖ «ЖСК-26»,извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не направило в судебное заседание своего представителя с подтверждающими соответствующие полномочия документами.
С учетом надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения, возложена на нанимателя жилого помещения.
Исходя из требований статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить факт залива, лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 01:08:0513034:2046, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному комиссией в составе председателя ТСЖ «ЖСК-26»ФИО6, собственника соседней <адрес> ФИО7 и собственника соседней <адрес> ФИО8, в присутствии истца ФИО2, при обследовании было выявлено затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине протечки воды, произошедшей в вышерасположенной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате неисправности, установленной в ней сантехники, а именно смесителей и унитаза.
Из указанного акта также следует, что в результате залива <адрес> пострадали: электропроводка в санузле; шпатлевка в ванной и кухне на потолке; обои на кухне намокли, разошлись и пошла плесень; ламинат в прихожей и кухне вздулся.
Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошла протечкав результате неисправности, установленной в ней сантехники (смесителей и унитаза) является ответчик, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм действующего законодательства, суд считает, что вышедшая из строя сантехника, а именно смесители и унитаз относится к имуществу ответчика и находится в его ведении, который и несет ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию, а при его выходе из строя – за причинение ущерба в связи с принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственника вышерасположенной квартиры – ответчика, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а именно сантехнического оборудования.
При этом, суд учитывает, что установленное в квартире ответчика сантехническое оборудование, а именно смесители и унитаз, в результате неисправностей которых произошла протечки воды, не входят в состав общего имущества ТСЖ «ЖСК-26», регламентированный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно представленным истцом документам, он обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях определения величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива своей квартиры, истец обратился в ООО «ТЕЗАУРУС» в Майкопе.
Согласно проведённому строительно-техническому исследованию об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залива от 08.09.2022№И-304/2022, выполненному ООО «ТЕЗАУРУС» в Майкопе, итоговая величина ущерба, с учетом диагностики электропроводки, причиненного исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 056 руб.
Из заключения от 08.09.2022№И-304/2022 следует, что визуальным обследованием пострадавшей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определен перечень пострадавших элементов отделки, а натурным обмером определен их объем.
Строительно-техническое исследование проведено специалистом ООО «ТЕЗАУРУС» в Майкопе ФИО10, окончившей Донской государственный технический университет, факультет «Промышленное и гражданское строительство» по направлениям «Экспертиза и управление недвижимостью», «Судебная строительнотехническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», имеющей квалификационные аттестаты по направлению: «Сметное нормирование и ценообразование в строительстве», «Оценка недвижимости» и сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности, а также свидетельство саморегулируемой организации о праве на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений относительно представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №И-304/2022 ответчиком в суд не представлено, также как иного заключения или каких-либо других расчетов размера причиненного ущерба.
Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ответчиком также не заявлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №И-304/2022 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку выполнено специалистом ООО «ТЕЗАУРУС» в Майкопе ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.
Таким образом, в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба составили 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ №И-304/2022, актом оказанных услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ №И-304/2022 и кассовыми чеками об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора и представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №Ю-40/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., что следует из содержания данной доверенности. При этом, доверенность выдана на представление интересов истца именно в рамках настоящего спора.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 881 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 531 руб., связанные с рассмотрением дела, в том числе 259, 04 руб. - за направление ответчику претензии и 272 руб. - за направление ответчику копии настоящего иска, что подтверждается приложенными к иску кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, суд полагает, что истцом достоверно подтверждено несение указанных расходов и исходит из того, что данные они являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и были понесены, в том числе с целью обоснования суммы материального ущерба.
С учетом указанных обстоятельств, и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, при третьем лице ТСЖ «ЖСК-26», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб имуществу, причиненный вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 134 056 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 881 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 531 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-96
Подлинник находится в материалах гражданского дела №
В Майкопском городском суде Республики Адыгея