дело №2-VI-29/2023 дело №33-2173/2023

судья Москвитина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с постоянным судебным присутствием Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в поселке Витим дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 31 августа 2015 года в размере 2 114 805 рублей 9 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

27 апреля 2023 года в адрес суда поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 о прекращении производства по делу, отказе от исковых требований, указывая, что порядок и последствия отказа от требований истцу понятны.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года вышеуказанное заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части поворота исполнения решения суда, отказать в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, ответчик и третьи лица извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, реализуя свое процессуальное право, направила в адрес суда заявление о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу в данной части, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о производстве поворота исполнения решения суда от 27 марта 2018 года и взыскании с истца денежной суммы, которую ответчик ФИО2 выплатила в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного акта, отмененного в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 27 марта 2018 года, взысканы денежные средства в размере 654 407 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о производстве поворота исполнения решения суда от 27 марта 2018 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 июля 2023 года.