Дело № 2-4383/2023

47RS0006-01-2023-003605-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Точка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации, удержанных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Точка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации, удержанных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя специального автомобиля, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что каких-либо проступков не совершал, проверок в отношении него не проводилось, приказов о применении дисциплинарного взыскания не издавалось, его с какими-либо приказами не знакомили, работа истца с обслуживанием ТМЦ не связана. Полагал, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при увольнении работодатель без достаточных на то оснований незаконно удержал из причитающейся заработной платы 43 000 руб., из них 15 000 руб. за якобы сломанный шлагбаум и 28 000 руб. за «лишний мусор». Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» незаконным;

- изменить формулировку и дату увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» с даты вынесения решения суда;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 36 925 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 2051 руб. 40 коп. за каждый календарный день;

- взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 43 000 руб. 00 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-8).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.137), в судебное заседание не явился. Представитель истца С.А.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснений относительно удержанных 43000 руб. дать не смог. Указал, что время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 дней, размер среднего заработка за этот период составил 424639,80 руб.

Представитель ответчика М.И.С. требования не признал согласно позиции, изложенной в возражениях (л.д. 113).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Эко-Точка» водителем специального автомобиля, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, ФИО1 установлен должностной оклад – 40000 руб., продолжительность рабочего дня 8 часов с 9.00 до 18.00, 5-дневная 40-часовая неделя с двумя выходными днями (л.д. 62-63).

До подписания трудового договора, истец был под роспись ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Эко-Точка»; Интструкцией по ликвидации чрезвычайных ситуаций на предприятии ООО «Эко-Точка»; Инструкцией по безопасности обращения с отходами 4 класса опасности ООО «Эко-Точка»; Положения о премировании работников ООО «Эко-Точка»; Положением «О порядке пользования корпоративным мобильными телефонами»; Положением о коммерческой тайне ООО «Эко-Точка», проведен вводный инструктаж (л.д. 64-65, 66-77).

На основании докладной записки бухгалтера И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленных нарушений со стороны водителя ФИО1 (л.д. 83).

По итогам работы комиссии, согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в результате неправомерных действий водителя ФИО1 и оператора К.А.В. работодателю нанесен прямой ущерб (оплата за размещение на полигон) 46354 руб., и упущенной выгоды в размере 265485 руб. Комиссия приняла решение: за выявленные противоправные действия и нанесенный ущерб уволить ФИО1 по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ (л.д. 84, 85-104).

Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом и справкой по счету с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении (л.д.107-108, 109), расчет произведен в размере 32371,94 руб.

Указанный расчет не содержит сведений об удержаниях с заработной платы истца 43000 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, истец не являлся материально-ответственным лицом, работодателем с ним договор о материальной ответственности не заключался.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, нельзя признать законным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение его к труду.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец просил исходить из среднего дневного заработка в размере 2051, 40 руб. из расчета: 291 299 руб. 94 коп. (общая сумма дохода) /142 (количество календарных дней до даты увольнения) = 2 051 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка в размере 2350,31 руб. (л.д. 110).

Проверив расчеты истца и ответчика суд признает верным расчет ответчика.

В соответствии с производственным календарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 207 дней (май -7, июнь -21, июль – 21, август – 23, сентябрь – 21, октябрь – 22, ноябрь 21, декабрь -11).

Подлежащая взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 486514,17 руб., исходя из расчета: 207*2350,31руб.

Разрешая требования истца в части незаконно удержанных денежных средств в размере 43000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств удержания данной суммы работодателем, окончательный расчет не содержит сведений об удержаниях с работника каких-либо сумм, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение истца, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей разумной и справедливой.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8115 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) с 15 декабря 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Точка», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486514 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Точка», ИНН <***> в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 22.12.2023