Решение по делу № 2-114/2025 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Ключавто» о взыскании материального ущерба.

К делу № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца ООО «Ключавто» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключавто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ключавто» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ключавто» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 06 минут в <адрес> (Тойота Центр), расположенном на территории Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто», ответчик ФИО2 управляя автомобилем Тойота, гос. Номер № при маневрировании допустил наезд на автоматические ворота, нарушив при этом п.п.8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом ответчик ФИО2 причинил ущерб Обществу в виде повреждения автоматических ворот, которые на момент указанных событий принадлежали Обществу на основании договора аренды № с оборудованием от 01.01.2021г. заключенного между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Ключавто».

Истец полагал, что нарушение водителем ФИО2 дорожного движения, повлияли на создание аварийной обстановки и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого испорчены автоматические ворота Общества.

Стоимость восстановления поврежденных автоматических ворот составляет 63 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГг.

09.09.2022г. в адрес ответчика ФИО2 отправлена претензия в выплате стоимости замены нижней панели секционных ворот, которая оставлена без ответа.

Истец ООО «Ключавто» просил суд распределить степень вины в связи с ДТП, произошедшего 30.07.2022г. в 12 час. 06 мин. в <адрес>, признав ФИО2 виновным в повреждении автоматических ворот ООО «Ключавто».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ключавто» сумму материального ущерба в размере 63 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с встречным исковым заявлением к ООО «Ключавто».

В обосновании исковых требований указал, что из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут транспортное средство Toyota RAV4 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения на территории автосалона «ТОЙОТА ЦЕНТР» (<адрес>), в результате действий ФИО4, который находясь на рабочем месте, имея в руках пульт от автоматических ворот, создал помеху в движении движущемуся автомобилю, путем закрывания автоматических ворот.

Суждения о виновности ФИО2 исключены постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024г. по делу № (№). Соответственно, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся действия работника ООО "Ключавто-МКУ АЭРОПОРТ".

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от 19.06.2024г. выполненного по поручению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № без учета износа составила 150 457, 36 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 23 814, 60 руб.

07.03.2024г. ФИО2 повторно обратился с претензией, содержащей требования о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, однако общество оставило заявленные истцом претензионные требования без ответа.

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Ключавто» сумму материального ущерба в размере 98 200 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 23 427 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4 685 рублей 44 копейки, расходы по отправке телеграмм 646 рублей 68 копеек, почтовые расходы 491 рубль 48 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ключавто» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, просила исковые требования общества удовлетворить, и отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Ключавто» о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Ключавто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

30.07.2022г. в 12 час. 06 мин. в <адрес> (ТОЙОТА ЦЕНТР), водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV 4 г/н № при маневрировании допустил наезд на закрывающиеся автоматические ворота.

15.08.2022г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором уполномоченное лицо в описательной части указало, водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль в пути следования, и в момент возникновения опасности в виде опускающихся автоматических ворот, не прибегнул к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие (автоматические ворота).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024г. по делу № (№) постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 15.08.2022г., решение судьи Советского районного суда <адрес> от 01.12.2022г. и решение судьи <адрес>вого суда от 30.01.2023г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменены, из названных актов исключены выводы о том, что ФИО2 «не обеспечил постоянный контроль в пути следования, и в момент возникновения опасности в виде опускающихся автоматических ворот, не прибегнул к остановке транспортного средства, что привело к наезду на препятствие (автоматические ворота)».

Истец ФИО2 полагая, что транспортное средство Toyota RAV4 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения на территории автосалона «Тойота центр» (<адрес>) обратился в суд с требованиями о компенсации с ООО «Ключавто» сумму материального ущерба и понесенных расходов.

В обоснование размера ущерба, ИП ФИО5 по поручению ФИО2 подготовлено экспертное заключение № от 19.06.2024г., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н №, без учета износа составил 150 457, 36 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила 23 814, 60 руб., указанные суммы истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Ключавто» в свою пользу.

ООО «Ключавто» в свою очередь полагало, что водитель транспортного средства Toyota RAV4 г/н № ФИО2 причинил обществу ущерб в виде повреждения автоматических ворот, которые на момент указанного события принадлежали обществу.

При этом истец ООО «Ключавто» указывало, что факт освобождения от административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ не является безусловным основанием для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его действий.

Согласно представленному истцом ООО «Ключавто» счета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановления поврежденных автоматических ворот составляет 63 000 (шестьдесят три тысяч) рублей, которую общество просило взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» установить имел ли водитель ФИО2, с технической точки зрения, при обстоятельствах события, произошедшего 30.07.2022г., возможность избежать наезд на автоматические ворота в момент закрытия, не представляется возможным.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н № по состоянию на дату события, произошедшего 30.07.2022г., без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет 98 200,00 руб. (Девяносто восемь тысяч двести рублей, ноль копеек).

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Toyota RAV 4 г/н № по состоянию на дату события произошедшего 30.07.2022г., составляет 23 427 руб. (Двадцать три тысячи четыреста двадцать семь рублей, ноль копеек).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Ключавто» возражала против заключения эксперта №.02-25 от 25.02.2025г., в части отсутствия ответа на вопрос: «Имел ли водитель ФИО2 с технической точки зрения, при обстоятельствах события, произошедшего 30.07.2022г. возможность избежать наезд на автоматические ворота в момент закрытия» поскольку ответ на данный вопрос по мнению общества является ключевым для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование своих доводов, представлен Акт экспертного анализа № на заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» согласно которого заключение эксперта № от 25.02.2025г. выполнено не в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в ходе судебного заседания представителем ООО «Ключавто» пояснено, что опускание ворот происходит принудительно – путем воздействия сотрудником на пульт управления и приведения ворот к закрытию (опусканию) или открытию (поднятию).

Из изложенных обстоятельств дела суд считает, что в действиях сотрудника ООО «КлючАвто» являющегося на момент происшествия 30.07.2022г. ответственным за контроль за открытием/закрытием (опусканием/поднятием) автоматических ворот с использованием пульта управления, имеются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в том, что он не обеспечил должного внимания и не выполнил обязательства по контролю за безопасным прохождением техники (автотранспортного средства) под воротами, тем самым допустил опускание ворот на транспортное средство средства Toyota RAV 4 г/н № и повредил его.

Действия ООО «КлючАвто» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием, механические повреждения получены автомобилем Toyota RAV 4 г/н № результате действий работника во время заезда транспортного средства на территорию СТОА через ворота.

При исследовании в судебном заседании видео записи с камер наблюдения в момент рассматриваемого события, судом установлено, что помещении СТОА находились сотрудники общества, при этом контроль заезда транспортного средства на территорию СТОА через ворота, не выполнялся.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «КлючАвто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 98 200 рублей, а также величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 23 427 рублей.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, не представлено, в этой, связи, оснований для уменьшения размера ущерба, в порядке п.2 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «КлючАвто» к ФИО2 суд считает возможным отказать за необоснованностью.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ключавто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 4 685 руб. 44 коп., расходы по отправке телеграмм 646 руб. 68 коп., почтовые расходы 491 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «Ключавто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Ключавто» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ключавто» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 98 200 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 23 427 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4 685 рублей 44 копейки, расходы по отправке телеграмм 646 рублей 68 копеек, почтовые расходы 491 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2024-007599-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-114/2025 в Майкопском городском суде РА