Дело № 2-1300/2025
(УИД 27RS0001-01-2025-000275-48)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «ДГК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», акционерному обществу «ДГК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Управление и техническое обслуживание многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего управления многоквартирным домом в квартире истца произошел порыв системы отопления по причине кратковременного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе. 25.10.2024 в <адрес> около 09 часов утра на кухне произошел порыв системы отопления и залило горячей водой кухню, комнату и коридор. В течение получаса истец уведомил ответчика о порыве позвонив в аварийную службу и диспетчеру ответчика. Однако слесарь пришел только через 2 часа, что способствовало увеличению размера причиненного вреда. 25.10.2024 истец обратилась к ответчику с просьбой о составлении акта о факте затопления и замене перекрывающих кранов на стояке отопления и составлением акта о их замене. 28.10.2024 с участием представителей ответчика было проведено комиссионное обследования квартиры. 11.11.2024 акт комиссионного обследования после неоднократных требований был выдан истцу. Акт о замене кранов предоставлен не был. 20.11.2024 истец направила ответчику возражение на акт от 28.10.2024 с просьбой о внесении дополнений и уточнений, так как в акте не были отражены следующие сведения: причина и место порыва системы отопления; факт, что перекрывающие краны радиатора неисправны; лицо, виновное в причинении вреда; подробное описание состояния имущества и квартиры после затопления. Однако, полученный 25.11.2024 акт по существу ничем не отличался от предыдущего, в нем также не было указания на причину порыва и виновное лицо. В результате проведенного 12.11.2024 исследования квартиры истца было установлено, что причиной аварии является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на стояк с радиатором отопления. Стоимость повреждённого имущества (кровать двуспальная, детский комод) – 19 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 135 201,04 рубля. 30.10.2024 для восстановления работы системы отопления истец приобрела радиатор отопления стоимостью 2 926 рублей, комплект подключения радиатора стоимостью 327,75 рублей, и оплатила услуги монтажа радиатора в размере 2 500 рублей. Итого размер ущерба, причиненного ответчиком истцу – 160 154,79 рублей. 09.12.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный истцу убытки. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» в пользу истца убытки в сумме 160 154,79 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в сумме 60 613,80 рублей.
Протокольным определением суда от 09.04.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальмонтажсервис».
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ДГК» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
По утверждению истца, 25.10.2024 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» жилого дома по адресу: г. Хабаровск, <адрес> <адрес>, имуществу истца, находящемуся в <адрес> причинен ущерб в виде затопления квартиры.
Согласно акту комиссионного обследования от 28.10.2024 по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, 25.10.2024 произошло затопление в <адрес>, в результате чего произошло намокание полов на кухне (линолеум), коридор (линолеум), в зале (ламинат). На момент осмотра отключен стояк на кухне. Запорная арматура к радиатору имеется.
Из акта осмотра от 30.10.2024 <адрес> по <адрес> <адрес> следует, что 25.10.2024 поступила заявка от нежилого помещения библиотека на затопления с вышерасположенной <адрес>. ООО «Дальмонтажсервис» отключил стояк отопления на кухне. 28.10.2024 было произведено обследования <адрес> на предмет затопления. На момент осмотра стояк отопления отключен. 30.10.2024 при запуске стояка отопления обнаружилось течь алюминиевого радиатора между секциями. Подрядной организацией установлены краны на подводках к радиатору. Жильцу рекомендовано приобрести новый радиатор.
20.11.2024 истец направила ответчику возражение на акт от 28.10.2024 с просьбой о внесении дополнений и уточнений, так как в акте не были отражены следующие сведения: причина и место порыва системы отопления; факт, что перекрывающие краны радиатора неисправны; лицо, виновное в причинении вреда; подробное описание состояния имущества и квартиры после затопления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В силу п.п. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, система отопления многоквартирного дома, включающая стояк отопления, расположенный хоть и в жилом помещении, но обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации при наличии соответствующего способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии выбранного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме способа его управления управляющей организацией, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться соответствующей управляющей компанией.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
При этом, вопреки доводам представителя управляющей организации, доказательств наличия аварийной ситуации на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДГК» в судебном заседании не установлено. Ответчиком доводы представителя АО «ДГК» об отсутствии аварийных ситуаций и проводимых работах в дату затопления не опровергнуты.
Согласно представленных управляющей организацией в судебное заседание актов технических осмотров, проведен осмотр общедомового инженерного оборудования, находящегося в спорном многоквартирном доме.
Вместе с тем, из содержания указанных актов не следует информация об исправности системы отопления.
Кроме того, управляющей организацией не представлено суду доказательств выполнения ими надлежащим образом своих обязанностей по проведению плановых регламентных работ при обслуживании системы отопления, своевременных сезонных осмотров общего имущества (по окончании предыдущего отопительного сезона).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба и причины затопления истцом представлено заключение специалиста № от 01.12.2024 ИП ФИО4, которым установлено, что разрыв радиатора отопления, смонтированный в комнате квартиры (кухонный блок), расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, <адрес> произошел по причине резкого повышения давления, посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, также экспертом сделан вывод, что запорный механизм (кран шаровый) находящийся в представленной на экспертизу запорной арматуре не запирает потом воды. Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составляет 135 201,04 рубля; стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 19 200 рублей.
Поскольку иных доказательств размера материального ущерба ответчиками не представлено, указанное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства. Указанная оценка является относимым и допустимым доказательством, выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических, специальных и справочных материалов, используемых при проведении оценки, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснования результатов оценки даны оценщиком, имеющим специальные познания в этой области, по воросам которой проводилось исследование, отчет содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленный перед оценщиком вопрос.
Учитывая, что управляющей организацией не представлено доказательств своевременного и надлежащего проведения осмотров системы отопления многоквартирного дома, тот факт, что порыв на стояке отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации, при этом доказательства затопления квартиры истца по вине других лиц в материалах дела отсутствуют, суд считает, что в результате бездействия ООО ««Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр», причинен ущерб квартире истца, а потому ущерб, причиненный ФИО3 в результате затопления 25.10.2024, подлежит взысканию с управляющей организации, как с надлежащего ответчика по делу.
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в общем размере 154 401,04 рубля.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 753,75 рублей, которые понесены истцом для восстановления работы системы отопления, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организации.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей были нарушены права истца, как потребителя на безопасные условия проживания, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 077,39 рублей (160 154,79+10 000):2=85 077,39).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 19 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 609 рублей, указанная сумма заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последней судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность является общей, не ограничивает представителя участием в конкретном деле, соответственно, заявленные требования о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, как и почтовые расходы по пересылке доверенности представителю в размере 404,80 рублей подлежат отклонению.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2024, чека от 12.05.2025.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Поскольку факт несения ФИО3 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 38 000 рублей.
Поскольку АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований к нему отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 804,64 рубля (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства для проведения ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в размере 154 401,04 рубля, убытки в размере 5 753,75 рублей, расходы на проведение независимой в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 077,39 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «ДГК» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 804,64 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.
Судья Голикова А.В.