Решение по делу № 2-2-404/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-2-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 02 августа 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Павловой С.А.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В., представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Светлинский детский сад «Светлячок» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к МБДОУ «Светлинский детский сад «Светлячок», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на должность <.....> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужили ранее вынесенные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не выполнил свои должностные обязанности, выражающиеся в нерасчистке территории ДОУ от снега, угрозе жизни и здоровью сотрудников и воспитанников. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за то, что он пустил на территорию, а затем в помещение детского сада незнакомого человека, не поставив никого в известность, в неадекватном состоянии, подвергнув опасности жизни и здоровье воспитанников и сотрудников, систематически не исполнял свои должностные обязанности, выражающиеся в нерасчистке территории ДОУ от снега. С данными приказами истец не согласен, поскольку указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в то время как со стороны заведующей имеются к нему неприязненные отношения, вызванные тем, что он ранее на работе был восстановлен. Доход истца за последние <.....> рабочих месяцев, предшествующих дню увольнения, составил <.....> руб. ввиду незаконного увольнения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчёта среднемесячного заработка за последние <.....> месяцев, в размере <.....> руб. в связи с незаконным увольнением истец понес нравственные страдания в связи с потерей работы, которые он оценивает в <.....> руб.

ФИО5 просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и отменить их. Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе в МБДОУ «Светлинский детский сад «Светлячок» в должности дворника. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 494 руб. за 1 рабочий день с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ни один факт нарушений в приказах не подтвержден материалами делами и предоставленными документами. По нарушению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец не выполнил свои должностные обязанности связанные не расчисткой территории детского сада от снега. Но ни в одном документе нет указания на то, какого числа совершен проступок и в чем он заключается, дата и время совершения проступка не конкретизированы. Есть только письменные докладные, ничем не подтвержденные. Имеются нарушения процессуального характера, письменные объяснения запрашиваются за два дня до вынесения приказа, здесь требование объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него был только один день для того, чтобы составить письменное объяснение. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ, здесь в качестве обоснования указано, что не убрал снег и пустил на территорию детского сада постороннего человека. В материалах дела не представлено ни одного доказательства, только докладные. Те фотографии, которые представлены, не датированы, на них нет времени. По поводу постороннего человека, он в это время исполнял обязанности дворника и не обязан был осуществлять контрольно-пропускной режим. Имеется пояснение, что ФИО5 был ознакомлен с приказом, но там нет его подписи. В реестре ознакомления с Положением нет подписи ФИО5 Относительно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, где указано, что он не смотрит за территорией, не убирает ее, то предоставлены только докладные. Предоставлены фотографии, где изображены урны, забитые мусором, но не понятно, где они были сделаны. Имеется множественные противоречия документов и показаний свидетелей. В основу положено Положение об организации контрольно-пропускного режима, в этом акте указаны фамилии лиц, которые засвидетельствовали отказ от подписи. ФИО3 говорила, что была ФИО7, что она один раз подписывала, но стоят две подписи. В тоже время ФИО7 пояснила, что была в декрете.

Представитель ответчика директор МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ФИО5 являлся <.....> систематически не выполняет должностные обязанности, подвергал опасности детей, угрожал «устроить Ижевск», пустил на территорию неизвестного человека, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ФИО4 возражала по заявленным требованиям, просила суд в их удовлетворении ФИО5 отказать. Суду пояснила, что все факты невыполнения должностных инструкций доказаны, имеются многочисленные докладные, ФИО5 сам указывает, что площадки почищены волонтерами. По материалам комиссии видно, по каким именно докладным были вынесены приказы. ДД.ММ.ГГГГ были уже проблемы с невыполнением ФИО5 своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники и большинство родителей отказались чистить снег и убирать территорию. ФИО5 не отказывался, что он не чистит. Он постоянно высказывал угрозы сотрудникам, потом уже начались угрозы в адрес воспитанников. Ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, основания для увольнения имелись. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу объявлено замечание - за не расчистку детских площадок от снега и за угрозу жизни и здоровью сотрудников и воспитанников. Данный приказ был издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прогулке детей детские площадки были завалены снегом и им негде было гулять, о чем воспитатели групп сообщили завхозу и заведующей детским садом. При обращении завхоза к дворнику с просьбой почистить детские площадки <.....> стал грозить, что если от него не отстанут он устроит всем <.....>). При этом ситуация с нечищеными площадками была уже неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возникала та же проблема). Данный вопрос возникал и зимой 2022 г. и его ответчик пытался урегулировать мирно в том числе в присутствие специалистов МУ отдела образования администрации МО Сакмарский район. При рассмотрении данного дисциплинарного проступка учитывались докладные записки сотрудников с приложенными фотоматериалами и просматривалось видео с камер наблюдения. Обязанность дворника убирать снег с детских площадок закреплена в Трудовом договоре. Согласно п.1.1.7. Трудового договора с Истцом от ДД.ММ.ГГГГ - работник обязуется убирать мусор (снег, расколотый лед) с площадок для игр на территории ДОУ. Объяснение по данному факту Истец не дал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу объявлен выговор за допуск ДД.ММ.ГГГГ на территорию детского сада и в детский сад постороннего человека, не поставив об этом в известность ответственных за это лиц. ДД.ММ.ГГГГ не были расчищены от снега детские площадки (п.1.1.7, трудового договора), пожарные выходы (абз.З п.2.2, должностных инструкций). Так как детям надо было где-то гулять, заведующая детским садом попросила школьников волонтеров помочь с очисткой детских площадок и частично площадки были ими почищены. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-пропускного режима в ДОУ на ДД.ММ.ГГГГ с которым Истец был ознакомлен, сотрудникам необходимо исключить все возможные случаи беспрепятственного прохода на территорию детского сада посторонних лиц. Не смотря на это ФИО5 до приезда автомобиля с хлебом заранее открыл ворота на территорию детского сада и сам ушел в здание, через данные ворота на территорию детского сада зашел посторонний мужчина (видно по видеонаблюдению) и затем данного мужчину ФИО5 впустил непосредственно в здание детского сада, не предупредив об этом никого из работников. Согласно Положению об организации контроль-пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, которое Истец так же нарушил п.5.4, согласно которому работники ДОУ обязаны проявлять бдительность при встрече в здании и на территории детского сада с посетителями (уточнять к кому пришли, проводить до места назначения и передать другому сотруднику); п.6.1 - работникам ДОУ запрещается оставлять незакрытыми на запор двери, окна, фрамуги, калитки, ворота и т.д.; впускать на территорию и в здании ДОУ неизвестных лиц и лиц, не участвующих в образовательном процессе; п.7 - работниками ДОУ несут ответственности за допуск на территорию и в здание ДОУ посторонних лиц. Согласно объяснительной Истца он подтвердил, что детские площадки были почищены не им, а школьниками, а посторонний человек который находился в детском саде был просто Истцу знаком. При этом когда мужчину спросили как он сюда попал, он ответил, что его пустил дворник. При рассмотрении данного дисциплинарного проступка учитывались объяснительная истца, докладные записки сотрудников с приложенными фотоматериалами, видео с камер наблюдения. Учитывалось, что Истец был уже привлечен за подобный проступок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - не очистка детских площадок от снега).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен - за не уборку территорию детского сада, что является непосредственно должностными обязанностями, закрепленными трудовым договором и должностными обязанностям, а так же за неподчинение непосредственному начальнику - заведующему по административно-хозяйственной работе. Данные обязанности закреплены в должностных инструкциях истца и трудовом договоре. Согласно п.1.5 должностных инструкций Ответчика - дворник подчиняется непосредственно заведующему детского сада, выполняет свои должностные обязанности под руководством заведующего административно- хозяйственной работе. П. 2.6, должностных инструкций - ежедневно очищает урны от мусора и периодически промывает и дезинфицирует их, п.2.1, должностных инструкций - производит покос и полив газона, п. 1.3 трудового договора - уход за газонами, п. 1.1.1 трудового договора - обеспечение чистоты на территории ДОУ. Согласно п.10.1 Положения об организации контроль-пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ - категорически запрещается курить в здании ДОУ и на его территории. Согласно разделу 4. Ответственность, дворник за неисполнение всех данных обязанностей несет дисциплинарную ответственность. При рассмотрении данного дисциплинарного проступка учитывались объяснительная истца, докладные записки сотрудников с приложенными фотоматериалами и просматривалось видео с камер наблюдения.

Первоначально к Истцу были применены наименее строгие дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора, но поскольку Истец снова совершил аналогичный дисциплинарный проступок, к нему было применено взыскание в виде увольнения. Основным доводом Истца о незаконности приказов является, как он утверждает, неприязненные отношения с Ответчиком, что не соответствует действительности. Истец помимо должности дворника занимает у Ответчика должность сторожа, при этом замечаний или каких либо претензий к выполнению трудовых обязанностей на должности сторожа у Ответчика отсутствуют, что опровергает довод Истца о неприязненных отношений. Основанием наложения дисциплинарных взысканий послужили докладные записки сотрудников детского сада и заведующего по административно- хозяйственной работе, которому Истец непосредственно подчиняется, а так же фото и видеоматериалы.

Представитель третьего лица – Отдел образования Администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, что приказы изданы в соответствии с требованиями ТК РФ, были проверены Государственным инспектором труда, нарушений трудового законодательства установлено не было. Факт неисполнения своих должностных обязанностей истцом был подтвержден в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Косиловой Т.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» на должность дворника 1 ст. (Т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1.1) работодатель МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» предоставляет работнику по должности <.....> на 1 ставку, а работник ФИО5 обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора:

- обеспечение чистоты на территории ДОУ;

- устранение опасностей на детских игровых и физкультурных площадках, проезжей части и тротуарах;

- уход за зелеными насаждениями и газонами на территории ДОУ;

- содержать в чистоте участок ДОУ, тротуары и основные подходы (подъезды) к нему, а также участок расположения контейнера для мусора, пищевых и бытовых отходов;

- производить дезинфекцию участка расположения мусорного контейнера;

- убирать мусор, (снег, расколотый лед) с дорожек, площадок для игр и веранд на территории ДОУ, с участков листву, отмершие стебли и корни, выкапывать цветы;

- своевременно собирать сосульки с крыши здания, посыпать песком дорожки у выхода и ведущие к прогулочным участкам;

- следить за состоянием ограждении территории ДОУ;

- осуществлять в соответствии с временем года полив газонов, клумб с цветами, песка в песочницах, скашивание травы с последующей ее уборкой;

- обеспечивать уход за деревьями и кустарниками, а весной подбеливать стволы деревьев;

- весной подбеливать бордюры тротуаров;

- подготавливать детские площадки для прогулки: устранять травмоопасные предметы, неисправное оборудование;

-обеспечивать сохранность уборочного инвентаря;

- выполнять другие поручения заведующей ДОУ;

- свою работу осуществлять с требованиями СанПин (Т. 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него п. 1.1 трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, подписан ФИО5 и заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ФИО3 по согласованию с Председателем профкома ФИО9 утверждена должностная инструкция <.....> в ДОУ (Т. 1 л.д. 32-34), с которой ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции дворник подчиняется непосредственно заведующему детского сада, выполняет свои должностные обязанности по руководством заведующего по административно-хозяйственной работе.

Согласно должностной инструкции, дворник обязан производить уборку закрепленной за ним территории ДОУ, убирать тротуары и участок, прилегающий к детскому саду, производить покос и полив газона (п. 2.1); расчищает проходы для движения людей в период интенсивного снегопада, расчищает от снега пожарные выходы, расчищает проходы к котельной, осуществляет скалывание наледи с тротуаров, отмосков, хозяйственных и контейнерных площадок, удаляет и складирует снег и сколотый лед в специально отведенном месте (п. 2.2), очищает от снега и наледи наружных ступеней входа в подвальное помещение (п.2.3); ежедневно очищает урны от мусора и периодически промывает и дезинфицирует их (п. 2.6).

Согласно п. 4.1 должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, законных приказов и распоряжений администрации ДОУ и иных локальных нормативных актов, дворник несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Согласно п. 4.5 должностной инструкции, ответственность также наступает за неоперативное принятие мер, включая своевременное оповещение руководства по устранению нарушений охраны труда, техники безопасности при выполнении различных работ на закрепленной за ним территории детского сада, противопожарных и других правил, создающих угрозу воспитанников.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ не состоит.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО5 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142-153), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ФИО3 поступили докладные от воспитателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, завхоза ФИО7, ФИО14 о том, что детские площадки <.....> ФИО5 не очищены, с детьми не возможно гулять, вся территория заснежена, пожарный выход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не очищен от снега (Т. 1 л.д. 60-66, 91, 92). Наличие снега на детских площадках, возле пожарного выхода подтверждается также фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к докладным (Т. 1 л.д. 67-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено в течение двух дней дать письменные объяснения по факту грубого общения с заведующим, угрозами устроить <.....> не выполнению своих должностных обязанностей, а именно расчистка прогулочных участков, пожарных выходов, что подтверждается уведомлением №А от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 56).

С указанным уведомлением ФИО5 ознакомлен заведующей ФИО3, однако подписать его отказался, в связи с чем, завхозом ФИО7 с участием ФИО21, ФИО15 и ФИО23 составлен Ант об отказе работника подписать уведомление (Т. 1 л.д. 57).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО23, ФИО10 и ФИО15, ФИО1 представить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка отказался (Т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в присутствии члена профсоюзной организации ФИО15, воспитателя ФИО10 составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины дворником ФИО5, выразившейся в том, что ФИО5 систематически не выполняет трудовые обязанности, а именно не чистит прогулочные площадки, цоколь здания, пожарные выходы, подход для родителей к входам к детскому саду, К руководству и коллективу детского сада неоднократные угрозы устроить идентичную ситуацию с детьми как в <.....> (Т. 1 л.д. 55).

Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на комиссии с участием ФИО5 рассматривался вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, на которой были заслушаны заведующая ДОУ, озвучены докладные помощника воспитателя ФИО16, воспитателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены приложенные к докладным фотографии. ФИО5 отказался давать какие-либо пояснения, пояснив, что все сказал в полиции. Комиссия приняла решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» издан приказ № о дисциплинарной ответственности, согласно которому в связи с неисполнением <.....> ФИО5 своих должностных обязанностей, выражающихся в не расчистке территории ДОУ от снега, угрозе жизни и здоровью сотрудников и воспитанников, в соответствии со ст. 192, 193, 190 ТК РФ, ФИО5 объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладные записки завхоза, воспитателей, помощников воспитателей, акт об отказе предоставить письменные объяснения, акт о нарушении трудовой дисциплины (Т. 1 л.д. 54).

С приказом ФИО5 ознакомлен, однако подписывать его отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой в приказе, а также прослушанной аудиозаписью, представленной представителем ответчика. Акт об отказе подписать уведомление, Акт об отказе предоставить письменные объяснения, Акт о нарушении трудовой дисциплины, а также Приказ № о дисциплинарной ответственности с Актом об отказе ознакомится с приказом направлены ФИО5 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Копию приказа о дисциплинарном взыскании ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 допустил нарушение п. п. 1.1.1, 1.1.7 Трудового договора, п.п. 2.1 (в части производства уборки закрепленной за ним территории), п. 2.2 (расчистка проходов для движения людей в период интенсивного снегопада, расчистка пожарных выходов, удаление и складирование снега в специально отведенное место) должностной инструкции.

Факт нарушения ФИО5 должностных обязанностей подтверждается докладными ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, завхоза ФИО7, ФИО14 и приложенными к ним фотографиями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, которые в судебном заседании подтвердили, что выходить на детские площадки не было возможности, поскольку они были не расчищены, пожарные выходы также засыпаны снегом. Факт высказывания угроз ФИО5 в адрес воспитанников подтверждается также заявлением ФИО18, присутствующей при данных обстоятельствах, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при отобрании объяснений ФИО5 указывал, что <.....>

Порядок и сроки привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности соблюден: за два дня у ФИО5 затребованы письменные объяснения, которые он давать отказался, что удостоверено Актом, по истечении установленного срока письменные объяснения от ФИО5 также не поступили, в связи с чем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, проведено заседание комиссии по трудовым спорам, после чего вынесен приказ о дисциплинарной ответственности, с которым ФИО5 ознакомлен, однако подпись об ознакомлении с приказом поставить отказался, что удостоверено Актом и подтверждается аудиозаписью.

К ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима. Согласно данному положению установлены правила пропуска автотранспорта на территорию, а именно: ворота держать в закрытом на замке виде, ключи от ворот держать на пищеблоке на специальном щите, после сообщения водителя о прибытии к территории детского сада, ответственный работник открывает и закрывает ворота после въезда автомашины и осуществляет то же самое после разгрузки – погрузки и выезда автомашины с территорию ДОУ.

Согласно п. 5 Положения заведующий обязан издавать приказы, инструкции необходимые для осуществления контрольно-пропускного режима, определять порядок контроля и лиц ответственных за организацию КПР (п. 5.1); работники ДОУ обязаны: проявлять бдительность при встрече в здании и на территории детского сада с посетителями (уточнять к кому пришли, проводить до места назначения и передавать другому сотруднику) (п. 5.4).

Согласно п. 6.1 Положения работникам ДОУ запрещается оставлять незакрытыми на запор двери, окна, фрамуги, калитки, ворота и т.д.; впускать на территорию и в здание ДОУ неизвестных лиц и лиц, не участвующих в образовательном процессе (родственники, друзья, знакомые и т.д.); оставлять без сопровождения посетителей детского сада.

За невыполнение утвержденного положения работники несут ответственность (п. 7).

Как следует из листа ознакомления с указанным положением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, ФИО15, ФИО19, ФИО20 ознакомлен с положением об организации контрольно-пропускного режима, но отказался подписывать лист ознакомления.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО5 с Положением об организации контрольно-пропускного режима был ознакомлен, но отказался подписывать лист ознакомления.

В целях соблюдения пожарной охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования учреждения, своевременного предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации защиты персонала и воспитанников в период их нахождения на территории, сооружениях, заведующей МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» издан Приказ № об организации контрольно-пропускного режима в ДОУ на 2022/2023 уч.г. (Т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 1.4 данного приказа, постоянно осуществлять контроль за закрытием ворот, контроль за закрытием ворот возложен на завхоза ФИО7, Все ворота закрыты, кроме центральных ворот (открыты с 8.00 – 8.30, с 16.00 – 18.30) и в случае подвоза хлеба – ответственный ФИО5

Таким образом, на ФИО5 возложен контроль за открытием и закрытием ворот в случае подвоза хлеба.

Согласно п. 11.1, 11.2, 11.3 Приказа, обязать весь персонал учреждения обращать внимание на присутствующих посторонних лиц в учреждении и наличии подозрительных предметов. Обо всех случая сообщать администрации образовательного учреждения. Запретить вход в образовательное учреждение любых посетителей, отказывающихся предъявить документы и объяснить причину посещения. Не допускать бесконтрольные действия посетителей (самостоятельный обход зданий и помещений, беседки, оставление вещей и пр.).

С указанным приказом ФИО5 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно докладной завхоза ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 впустил на территорию и в здание детского сада постороннего человека в неадекватном состоянии, который мог причинить вред здоровью находящихся в саду детям и сотрудникам детского сада (Т. 1 л.д. 44).

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что уборщик помещений застала постороннего в коридоре детского сада при входе в группу, стала кричать, позвонила заведующей. Спросили ФИО5, на что он ответил, что не должен разбираться кто пришел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, она была в здании детского сада, убиралась, оглянулась и увидела, что по коридору прошел ФИО5, который раньше времени открыл хлебные ворота. Потом ФИО5 встретился с незнакомым человеком в дверях, а посторонний человек прошел в младшую группу. Она испугалась, позвонила заведующей, которая спустилась и с нею начали выпроваживать незнакомого, который был в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными стороной ответчика доказательствами. При этом, то, что свидетель ФИО21 назвала неверное время указанного события, что объясняется особенностями памяти, не влияет на правдивость ее показаний.

Факт того, что на территорию МБДОУ Светлинский детский сад «Светлячок» ДД.ММ.ГГГГ через ворота, в момент когда на территорию детского сада зашел человек, который затем прошел мимо ФИО5 в здание детского сада, при этом ФИО5 обернулся и пошел дальше, не приняв меры к доведению до администрации указанного факта, подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно докладным воспитателя ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО13 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, они доводят до сведения заведующей, то что они не имеют возможности выйти на прогулку с детьми, так как площадки не расчищены от снега (Т. 1 л.д. 46-53). К данным докладным приложены фотографии, из которых видно, что лестницы, детские площадки, пожарные выходы не расчищены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он впустил в здание детского сада постороннего человека в неадекватном состоянии, который мог причинить вред здоровью как сотрудникам, так и воспитанникам, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не почищены прогулочные площадки, пожарные выходы (Т. 1 л.д. 32).

С уведомлением ФИО5 ознакомлен членом комиссии по трудовым спорам завхозом ФИО7, однако подписать его отказался, в связи с чем ФИО7 с участием ФИО15 и ФИО23 составлен Акт об отказе работника подписать уведомление (Т. 1 л.д. 39). Также указанное уведомление направлено ФИО1 по почте (Т. 1 л.д. 40).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО21, ФИО7, ФИО25, ФИО5 представить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка отказался (Т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> часов ФИО5 представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ пожарные выходы были почищены, дорожки, крылечки все пять были почищены. ДД.ММ.ГГГГ прогулочные площадки были почищены школьниками волонтерами, хотя площадки почищены, детей на прогулку никто не выводит, кроме воспитателя ФИО26 По поводу ДД.ММ.ГГГГ в здании оказался <.....>) ФИО35, доброжелательный и вежливый. Ежедневно в д/сад пускают несколько человек, кроме родителей. <.....> тех.персонала ФИО21, воспитательницы ФИО11 и выходят из здания с ведрами, что несут в ведрах неизвестно. За вход в здание в дневное время отвечает завхоз ФИО8. Чтобы в садике не произошло отвечает дворник. Ежедневно, а то и два раза в день вызывают, отчитывают, унижая мое достоинство (Т. 1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении о нарушении трудовой дисциплины <.....> ФИО5, выразившемся в том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нарушив Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-пропускного режима ДОУ» на ДД.ММ.ГГГГ годы, пустил на территорию и помещение ДОУ незнакомого человека не поставив никого в известность и подвергнув опасности жизни и здоровье воспитанников и сотрудников ДОУ, систематически не исполняет свои должностные обязанности (Т. 1 л.д. 37).

По итогам заседания комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, составлен протокол, согласно которому были заслушаны заведующая ФИО3, зачитаны докладные, заслушаны свидетели ФИО21, ФИО7, просмотрены видеозаписи. ФИО5 пояснил, что будет расчищать снег и лед, когда посчитает необходимым. По итогам заседания принято решение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушив Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-пропускного режима ДОУ» ДД.ММ.ГГГГ годы, пустил на территорию и помещение ДОУ незнакомого человека не поставив никого в известность и подвергнув опасности жизни и здоровье воспитанников и сотрудников ДОУ, систематически не исполняет свои должностные обязанности, выражающиеся в не расчистке территории ДОУ от снега.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладные записки завхоза, воспитателей, акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины (Т. 1 л.д. 35).

Ознакомиться с приказом ФИО5 отказался, о чем составлен Акт (Т. 1 л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушены 1.4, 11.1, 11.2, 11.3 Приказа № 32 об организации контрольно-пропускного режима в ДОУ на ДД.ММ.ГГГГ уч.г., п. 5.4, 6.1 Положение об организации контрольно-пропускного режима, а также п.п. 1.1.1, 1.1.7 Трудового договора, п.п. 2.1 (в части производства уборки закрепленной за ним территории), п. 2.2 (расчистка проходов для движения людей в период интенсивного снегопада, расчистка пожарных выходов, удаление и складирование снега в специально отведенное место) должностной инструкции.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 не был ознакомлен с Положением об организации контрольно-пропускного режима опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23. которые в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО5 с Положением об организации контрольно-пропускного режима был ознакомлен, но отказался подписывать лист ознакомления.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 пояснила, что она была в декрете на дату ознакомления ФИО5 с Положением, учитывая давность событий, не свидетельствует о том, что он с ним не знакомился, поскольку сам факт ознакомления и отказ его от подписи свидетель подтвердила.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО5 свих должностных обязанностей, а также локальных нормативных актов, соблюдение процедуры привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО5 обосновано.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что он неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, систематически нарушал трудовую дисциплину, не выполнял поручения завхоза ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не очищает урны (забиты мусором), нарушает санитарное законодательство, курит на территории ДОУ и вблизи сада, не расчищает газон, территорию не подметает. В течение всего дня бесцельно ходит по территории и прячется в пожарных выходах, уклоняясь от своих должностных обязанностей (Т. 1 л.д.98).

Основанием для вынесения приказа явились: докладные должностных лиц о нарушении трудовой дисциплины 20.02.52023, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснение по факту данных нарушений и акт об отказе получить уведомление, акт об отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от 22.02.20023 об установлении дисциплинарного нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомится с данным приказом. Докладные должностных лиц о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту данных нарушений и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить уведомление, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дисциплинарного нарушения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомится с данным приказом. Докладные о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе получить уведомление и расписаться, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту дисциплинарных нарушений, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работников ДОУ ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО7 поступило <.....> докладных, согласно которым ФИО5 не очищает урны, не чистит прогулочные площадки, что мешает прогулкам детей, газон не чистит, асфальт не подметает, поручения завхоза не исполняет. К докладным приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие мусора в урнах, забитый листвой газон, мусор на площадках (Т. 1 л.д. 99-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений, которое он получить отказался, о чем составлен Акт (Т. 1 л.д. 96,97).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что докладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он территорию ежедневно убирает, подметает, газоны пограбленные, мусорные баки чистые. Угрозы для жизни детей нет. Очередная докладная, составленная сотрудниками детского сада, говорит о предвзятом отношении к нему со стороны заведующей (Т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении ФИО5 трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии по трудовым спорам, с участием ФИО5, заслушаны заведующий ДОУ ФИО3, которая зачитала докладные, а также попросила дать объяснения по факту курения на территории ДОУ, просматривались фото, письменные объяснения ФИО5 ФИО5 пояснил, что все это не правда, но ответить когда им убирался снег после снегопада ДД.ММ.ГГГГ не смог. Комиссией принято решение, в связи с тем, что ФИО5 уже привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за не расчистку снега на детских площадках и пожарных выходах, но несмотря на это продолжал игнорировать просьбы о расчистке снега и уборки газонов и урн от мусора, чем подвергает угрозе здоровье воспитанников детского сада, решено привлечь ФИО5 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Таким образом, ФИО5 нарушены п. 1.1.7, 1.1.8 трудового договора, п.п. 1.6, 2.2, 2.6 Должностной инструкции в части не уборке снега, листвы, уборки урн, расчистке газонов, невыполнении поручений заведующего по хозяйственной части.

Довод представителя истца о том, что ФИО5 трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, опровергается приведенными докладными, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО7, которые написание докладных и неисполнения ФИО5 обязанностей подтвердили.

Оснований ставить под сомнение фотографии представленные ответчиком у суда не имеется, поскольку данные фотографии исследовались на заседаниях комиссии по трудовым спорам, о чем имеется указание в протоколах, они приложены к докладным, приложенным к приказам о наложении дисциплинарных взысканий. На заседании комиссии ФИО5 возражений относительно данных фотографий не заявлял, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Таким образом, все вышеуказанные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами, в том числе факт неисполнения своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были положены в основу принятия решения об увольнении ФИО5 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, он имеет дисциплинарное взыскание).

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО31, подтвердили обстоятельства неисполнения ФИО5 своих должностных обязанностей как в феврале, так и в марте и апреле 2023 года, а также составлением представленных докладных и актов.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соотносятся друг с другом и обстоятельствами дела, последовательны. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в датах произошедших событий, на суть данных ими показаний не влияет и объяснима особенностями восприятия и давностью событий.

Прослушанные аудиозаписи в судебном заседании стороной истца не опровергнуты и подтверждают то, что все документы, в которых ФИО5 отказался ставить свою подпись, составлены в его присутствии, ему объявлены, в том числе сами приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

К показаниям свидетеля ФИО32 о том, что в период ее работы ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых обязанностей ФИО5 не допускал, замечаний на его работу не было, суд относится критически, поскольку указанный период не входил в предмет вмененных ФИО5 дисциплинарных проступков. Ссылка данного свидетеля, что в обязанности ФИО5 не входит расчистка снега на детских площадках, опровергается трудовым договором, в соответствии с условиями которого в его обязанности входит уборка мусора, снега с дорожек, площадок для игр и веранд на территории ДОУ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения истцом ФИО5 без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о наличии у работодателя МБДОУ «Светлинский детский сад «Светлячок» оснований для прекращения трудового договора с ФИО5 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд при оценке тяжести проступков истца ФИО5, с учетом его сферы деятельности делает вывод о том, что имелись все предусмотренные законные основания для его увольнения.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца относительного того, что в отношении него со стороны заведующей имеется предвзятое отношение, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, в то же осуществление контроля со стороны руководства за надлежащим исполнением работником возложенных на него обязанностей, является прямой обязанностью руководителя.

Проверяя законность привлечения истца ФИО5 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из соблюдения работодателем порядка и процедуры наложения взысканий, в том числе, тяжести всех в совокупности совершенных проступков, их систематичность, и обстоятельств, при которых они были совершены, в том числе с учетом предшествующего поведения истца, стаж работы, и приходит к выводу, что в полной мере в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин истцом ФИО5, и работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по данному основанию, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении и восстановлении на работе, необходимо отказать.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения отказано, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Светлинский детский сад «Светлячок» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.