Справка: судья Мозжерина Г.Ю. УИД 03RS0064-01-2021-001491-96

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17432/2023 (2-1577/2022)

г. Уфа 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянов А.Г., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 о расторжении кредитного №... от дата, взыскании задолженности в размере 105 225,25 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 85 950,12 руб.; неустойка за просроченные проценты – 19 275,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 304,93 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №... от 07.03.2013 ФИО1 выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан произвести погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представительным расчетом задолженности, в настоящее время у ответчика в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от 07.03.2013г. за период с 26.01.2018г. по 07.03.2018г. в размере 1 816,09 руб., госпошлину 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что срок Банком не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту был произведен 11.04.2018, а с иском в суд Банк обратился 05.04.2021г., следовательно, в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, что подтверждается его подписью. Денежные средства в размере 1 100 000 руб. получены ФИО1 07.03.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 допускал просрочки ежемесячных платежей, в связи, с чем на 08.05.2020 образовалась задолженность, которая составляет 105 228,25 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 85 950,12 рублей; неустойка за просроченные проценты – 19 275,13 рублей.

17.05.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, установив срок до 16.06.2017г.

Из гражданского дела №... по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности усматривается, что данное заявление поступило к мировому судье судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан 12 июля 2017 г., судебный приказ вынесен 14 июля 2017 г., и отменен мировым судьей 22 сентября 2017 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 5 апреля 2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, 811, 819, 204, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от 07.03.2013г. за период с 26.01.2018г. по 07.03.2018г. в размере 1 816,09 руб., госпошлины 400 руб.

Рассматривая дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком последний платеж был произведен 11.04.2018г., следовательно, срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты согласно расчету с 12.01.2016г. по 19.06.2017г. по состоянию на 08.05.2020г.

В силу разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением 05.04.2021г. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа 22 сентября 2017г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать задолженность по платежам за три года предшествующих обращению в суд за вычетом срока действия судебного приказа 2 месяца 10 дней, когда срок исковой давности не тек, то есть с 26.01.2018г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по платежам до 26.01.2018г. истек.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи А.Г. Портянов

И.Н. Фагманов