Апелляционное определение по делу № 33-23781/2023 от 11.07.2023

УИД: 23RS0027-01-2017-002528-31

13-200/2022

Судья: Аблаев С.С. Дело № 33-23781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника Банка «Первомайский» (ПАО) – ООО «Столичное АВД» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее с частной жалобой представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края о 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

09 декабря 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Столичное АВД» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключением договора цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 20 мая 2014 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) ...........2, перешло к ООО «Столичное АВД».

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года заявление ООО «Столичное АВД» удовлетворено.

Суд своим определением

постановил:

произвести замену взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО) по исполнению решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года на его правопреемника ООО «Столичное АВД».

В апелляционном порядке определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

02 июня 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «Столичное АВД» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года. Данные требования мотивированы утратой цедентом исполнительного документа на момент заключения договора цессии и, соответственно, не передачей его цессионарию.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края о 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим определением

постановил:

выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года и восстановить срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 полагает определение Лабинского городского суда Краснодарского края о 08 июня 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Столичное АВД» не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа, а также не представлено доказательств существования обстоятельств, лишивших возможности ООО «Столичное АВД» предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ...........2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору №........ от 20 мая 2014 года в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Расторгнуть кредитный договор №........ от 20 мая 2014 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ...........2, с 15 сентября 2017 года.

Суд своим определением

постановил:

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лабинским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №........ от 02 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серия ........ №........, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

04 апреля 2019 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2020 года между Банком «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору №........ от 20 мая 2014 года, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и ...........2, перешло к ООО «Столичное АВД».

Как следует из содержания акта об утрате, со стороны Банка «Первомайский» оригинал судебного акта (исполнительного документа) передан не был и в Лабинском городском отделе судебных приставов УФССП России но Краснодарскому краю он отсутствует.

Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа в материалы дела не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Столичное АВД» предпринимались исчерпывающие меры для установления места нахождения исполнительного листа, что подтверждает факт уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд своим определением

постановил:

Так, удовлетворяя заявление ООО «Столичное АВД» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок пропущен не по вине ООО «Столичное АВД», поскольку в момент заключения договора цессии, а также после заключения данного договора, исполнительный лист не был передан цедентом цессионарию в виду его утраты и отсутствия реальной возможности установить его место нахождения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Столичное АВД» требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края о 08 июня 2022 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края о 08 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: