Судья Пантеев Д.С. Материал 22-3060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Солдатенко О.М.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко О.М. в интересах обвиняемого В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, которым в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года включительно в жилом помещении адресу: <адрес>, запрещён без письменного разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, согласовав их время и место со следователем и контролирующим органом, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запретов.

Заслушав пояснения адвоката Солдатенко О.М., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года срок содержания под домашним арестом В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 23 декабря 2023 года включительно в жилом помещении адресу: <адрес>, запрещён без письменного разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, согласовав их время и место со следователем и контролирующим органом, с сохранением ранее установленных ограничений в виде запретов: общения с участниками уголовного судопроизводства – в том числе свидетелями ФИО7, работниками Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; отправления и получения почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, следователем, судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе защитник Солдатенко О.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому В. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следователь в своём ходатайстве использовал стандартные обезличенные формулировки. Выводы суда о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, это субъективное мнение суда о вероятном поведении обвиняемого. Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого В., пытался ли он бежать, нарушал ли условия ранее избранной в отношении него меры пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Напротив, обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом не учтено состояние здоровья обвиняемого, имеющего ряд тяжелых заболеваний. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саратовского транспортного прокурора Романюк А.А., опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июня 2023 года в отношении В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под домашним арестом и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

При нынешнем продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что иная, менее строгая мера пресечения в отношении В., не сможет обеспечить должного контроля, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому В. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании В. иной меры пресечения он может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста В., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении В. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого В. и отверг доводы стороны защиты от изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о состоянии здоровья В. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого В., является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра