Судья Тараксина С.Э. № 33-6364/2023
№ 2-1-199/2023
31RS0022-01-2022-005054-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 29 мая 2022 года, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно проведенной истцом оценки, размер материального ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и размера стоимости годный остатков, составил 552 300 руб. Стоимость экспертного исследования 8 000 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 552 300 руб., расходы на проведение исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 804 руб.
Решением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражая в целом несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 как лица, ранее передавшего ему транспортное средство. Полагает, что именно с данным лицом у него в момент ДТП имелись трудовые отношения при использовании поврежденного автомобиля в качестве такси.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль собственник предоставил на праве аренды по договору от 01 декабря 2021 года ИП ФИО3 для использования в качестве такси. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды.
29 мая 2022 года ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В этот же день инспектором ДПС принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагая, что именно в результате виновных действий транспортному средству причинены повреждения, а также повлекли для истца ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, поскольку его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю. 31 марта 2022 года ФИО2 принял автомобиль в полностью исправном состоянии на основании договора аренды (субаренды), в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность перед собственником имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в момент ДТП (29 мая 2022 года) транспортное средство истца находилось в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года, срок которого определен до 01 декабря 2026 года (п. 9.1 договора). Транспортное средство было передано в аренду в целях его использования в качестве такси (п. 1.4 договора).
По условиям данного договора, арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (п. 2.3.4 договора).
В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями подпараграфа 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с арендой транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, не предусмотрена ответственность за вред, причиненный арендованному транспортному средству.
По общему правилу ответственность за сохранность арендованного имущества, а также за недостатки, связанные с его эксплуатацией в период аренды, несет арендатор.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Согласно положениям ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.
По условиям договора аренды от 01 декабря 2021 года арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п. 2.2 договора).
Делая вывод, что в момент ДТП ФИО2 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 (арендатором автомобиля), суд первой инстанции исходил из отсутствия тому токазательств. При этом было установлено, что из представленной стороной истца копии расписки ФИО2 31 марта 2022 года принял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в полностью исправном состоянии. Минимальный срок аренды предусмотрен 14 дней. Срок возврата автомобиля не оговорен. Таким образом, из буквального толкования исследованного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отношений, вытекающих из договора аренды (субаренды).
Судебная коллегия учитывает, что представленная стороной истца расписка не может подтвердить факт передачи ФИО2 транспортного средства в субаренду.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу абз, 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в момент ДТП именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.
Так, согласно представленной истцом расписки, давая ей буквальное толкование, не усматривается, что транспортное средство было получено ответчиком на условиях аренды. Ссылка в расписке на то, что минимальный срок аренды составляет 14 дней, также не подтверждает передачу автомобиля на праве аренды (субаренды). Отсутствуют сведения о том, кто непосредственно передал ответчику автомобиль.
Иных доказательств передачи транспортного средства ответчику на праве субаренды материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатировался в качестве такси (в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области), о чём на имя ИП ФИО3 управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области выдано разрешение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно его заявления о выдачи разрешения на осуществления соответствующей деятельности от 02 декабря 2021 года ИП ФИО3 он был проинформирован о необходимости обеспечения проведения контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию; своевременного прохождения технического осмотра легкового такси.
Таким образом, именно на арендаторе ИП ФИО3 в силу изложенного возложена обязанность по надлежащему содержанию арендованного им транспортного средства, в том числе по возмещению убытков, причиненных арендованному автомобилю в период его эксплуатации.
При этом, ИП ФИО3 вправе привлекать третьих лиц в целях использования транспортного средства в качестве такси, осуществляя за ними соответствующий контроль как за водителями транспортного средства, то есть без передачи имущества в субаренду.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ФИО1 как собственнику транспортного средства, не соответствуют нормам материального права, а также установленным по делу обстоятельствам. Само решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом, исковых требований к непосредственному арендатору автомобиля истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи: