Дело №5-169/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001528-22

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г.Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 НМ №152401, составленному 18 сентября 2023 года инспектором по ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД Российской Федерации по Канашскому району ФИО2, 23 мая 2023 года около 17 час. 50 мин. на 38 км.+500 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, после чего совершил еще одно касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 №2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, водителю автомашины <данные изъяты> ФИО3 №2 - легкий вред здоровью ( л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №3 при разъяснении ей прав, предусмотренных ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, заявила ходатайство о назначении в отношении нее повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ей причинен вред здоровью более тяжкий, чем это указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение судьи, а потерпевший ФИО3 №2 ходатайство ФИО3 №3 поддержал.

Выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 №3 следует отказать, так как в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-90), а также в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта ( л.д. 95-101) противоречий не имеется.

Указанные заключения судебно-медицинского эксперта отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на исследование эксперту были представлены необходимые медицинские документы: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, медицинская карта амбулаторного больного, результаты лабораторно-инструментальных исследований.

При этом в своем дополнительном заключении судебно-медицинский эксперт дал оценку длительности нахождения на амбулаторном лечении ФИО3 №3 указав, что выявленные у ФИО3 №3 при УЗ-исследовании патологические изменения в <данные изъяты> являются результатом обострения имеющихся хронических заболеваний суставов и в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утвержденных приказом Минсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), не являются повреждениями; длительность амбулаторного лечения может быть связана с обострением имеющихся у ФИО3 №3 хронических болезненных изменений и не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью ( л.д. 95-101).

Поэтому оснований для сомнения в выводах судебного медицинского эксперта у судьи не имеется.

При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал частично и показал, что 23 мая 2023 года после 16 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>; в его автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3 №4 и ФИО3 №1 В пути следования на участке автодороги между <адрес> и <адрес> лопнуло левое переднее колесо автомобиля, вследствие чего он потерял управление автомобилем, автомобиль «повело» налево, вынесло на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение с прицепом автомашины «Вольво», развернуло, а затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 №2, следовавшим за автомобилем «Вольво».

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они с супругой ФИО3 №3 на автомобиле <данные изъяты> ехали с работы из <адрес> домой в <адрес>; впереди него следовал автомобиль-<данные изъяты>». На участке автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал смещаться к обочине справа, и в это время перед его (ФИО3 №2) автомобилем неожиданно появился автомобиль <данные изъяты> который совершил касательное столкновение с его автомобилем, от чего его (ФИО3 №2) машина съехала в кювет.

Потерпевшая ФИО3 №3 дала аналогичное с ФИО3 №2 объяснение, указав, что она не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта, который квалифицировал причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью. Полагает, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем это указано в заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку она находилась на стационарном лечении в больнице одну неделю, а на амбулаторном лечении - 104 дня.

Потерпевшие ФИО6, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО7, свидетель Свидетель №1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Опрошенная при производстве административного расследования ФИО6 (пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле под управлением ФИО1. В какой-то момент водитель отвлекся и выехал на встречную полосу движения. Встречный автомобиль-дальнойбойщик смог вывернуться, но они совершили лобовое столкновение с автомобилем «Нива» ( л.д. 41).

Опрошенная при производстве административного расследования ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пассажир автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1), показала, что всё произошло в один миг, она ничего не помнит ( л.д.44).

Опрошенный при производстве административного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. он следовал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. Неожиданно встречная автомашина «Лада Калина» начала смещаться на его полосу движения, не выдерживая боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с его (Свидетель №1) автомобилем; столкновение произошло на встречной полосе движения ( л.д. 40).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 обнаружена <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель; давность ее - до одних суток к моменту осмотра врача приемного покоя на 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Локализация, морфологические свойства повреждения не исключают возможность образования данной сочетанной травмы во время дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля ( л.д. 78-80).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружено <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель; могло возникнуть при механизме резкого сгибания или разгибания шейного и грудного отделов позвоночника, давность его не более одних суток к моменту осмотра травматолога на 22 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-84).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №4 обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; давность их - не более одних суток к моменту осмотра врачом приемного покоя на 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Морфологические свойства повреждений, их локализация не исключают возможность получения повреждений во время дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля. Диагноз <данные изъяты> с точки зрения судебной медицины как телесное повреждение не рассмотрен ввиду отсутствия объективных признаков, подтверждающих данный диагноз в представленных медицинских документах ( л.д. 104-105).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №3 обнаружены <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз <данные изъяты> оставлен без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью, как не нашедший объективного подтверждения ( л.д. 87-90).

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у ФИО3 №3 при УЗ-исследовании патологические изменения в <данные изъяты> являются результатом обострения имеющихся хронических заболеваний <данные изъяты> и в соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утвержденных приказом Минсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года), не являются повреждениями. Длительность амбулаторного лечения может быть связана с обострением имеющихся у ФИО3 №3 хронических болезненных изменений и не служит основанием для изменения судебно-медицинской квалификации тяжести вреда здоровью ( л.д. 95-101).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-57), схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 38 км.+500 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» возле <адрес>; указанная автодорога имеет асфальтобетонное покрытие; состояние покрытия – сухое.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам, о которых рассказали ФИО1 и ФИО3 №2, а также потерпевшая ФИО3 №4 (в ходе административного расследования).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором по ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД Российской Федерации по Канашскому району ФИО2 18 сентября 2023 года ( л.д. 3-5), КУСП №, 1762, 1763, 1764, 1766, 1767, 1768, 1769, 5538 от 23 мая 2023 года ( л.д.7, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 36), протоколами осмотра транспортных средств ( л.д. 58-59, 60-61, 62-63).

Так, из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> следует, что указанное транспортное средство имеет следующие внешние повреждения: передний капот, переднее левое крыло, левый передний блок фар, передний бампер, ветровое стекло переднее, левый порог, левое стекло, передняя левая дверь, крыло, левое зеркало заднего вида, резина левого колеса ( л.д.60-61).

Из указанного протокола осмотра транспортного средства следует, что переднее левое колесо автомобиля спущено.

Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> следует, что указанное транспортное средство имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, крыша, переднее лобовое стекло, передние и задние крылья ( слева), обе двери, стекло передней левой двери, левое боковое зеркало, молдинги пластиковые обеих дверей слева, молдинги переднего и заднего колеса, задний мост, диск и шина переднего левого колеса, диск и шины обеих задних колес ( л.д. 62-63).

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=100400&dst=100249" 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако эти Правила дорожного движения РФ ФИО1 нарушил.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в связи с тем, что у него лопнуло левое переднее колесо автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей ФИО3 №3 о том, что последствия повреждений, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, следует расценить как более тяжкие, судья считает несостоятельными, так как в дополнительном заключении судебно-медицинский эксперт подробно мотивировал, по каким критериям причиненные потерпевшей ФИО3 №3 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Определение степени тяжести вреда здоровью ФИО14 экспертом проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов и результатов лабораторно-инструментальных исследований, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в связи с чем названное заключение судебно-медицинского эксперта сомнений у судьи не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшему ФИО3 №2 имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 255000 рублей ( л.д. 131).

Это обстоятельство судья в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (л.д. 112).

Указанное обстоятельство судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства, при которых было совершено данное дорожно-транспортное происшествие, количество потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью (одна из которых являлась малолетней), а также количество потерпевших, которым причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова