Дело [номер]

Судья Малахова О.В. [номер] ([номер]) (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску ООО «АК БАРС» Банк к А.Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2014г., и просило взыскать с должника в пользу взыскателя денежную сумму в размере 69 137 рублей 24 копеек за период с 13.11.2014г. по 13.02.2023г.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.02.2023г. заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» поставлен вопрос об отмене определения суда от 20.02.2023г., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.11.2014г. с А.Р.Л. в пользу ООО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 183 296 рублей 40 коп., в том числе основной долг – 169 718 рублей 77 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам – 11 577 рубль 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 000 рублей; проценты по кредитному договору [номер] от 19.08.2011г., начиная с 17.09.2014г. по день вступления решения в законную силу, из расчета 17,9 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей 93 коп., расторгнут кредитный договор [номер] от 19.08.2011г., заключенный между ООО «АК БАРС Банк» и А.Р.Л., со дня вынесения решения суда.

Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 17.04.2018г. произведена замена взыскателя ОАО «АК БАРС» Банк на правопреемника ООО «ЭОС».

14.02.2023г. в суд поступило заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм, из которого усматривается, что на основании исполнительного листа [номер] в отношении должника А.Р.Л. было возбуждено исполнительное производство [номер], которое окончено [дата] в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1. ст. 46 «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению после окончания исполнительного производства.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Принимая во внимание, что после окончания судебным приставом-исполнителем [дата] исполнительного производства [номер] в связи с невозможностью взыскания (п. 4 ч. 1. ст. 46 «Об исполнительном производстве») с А.Р.Л. задолженности, заявитель с 2015 года не воспользовался правом на принудительное исполнение заочного решения суда, также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023г.