Дело №2-1596/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,
при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Результатом строительства является приобретение участником двухкомнатной квартиры. Согласно пункта 1.2 договора стоимость квартиры определена 3 464 455 руб., которая была оплачена в полном объеме. После окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию по соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> площадью 71,3 кв.м., в которую вселилась и проживает до настоящего момента семья истца. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор долевого участия признан недействительным. Установлено, что застройщик незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, однокомнатная квартира, которая была продана ФИО4, то есть произошла двойная продажа. Данным решением применены последствия недействительности сделки. На ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение жилье согласно заключенного договора, перестроить двухкомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес> однокомнатную <адрес> четырехкомнатную <адрес>. Также решением суда с ООО «Корус» в пользу истца были взыскании денежные средства, уплаченные за квартиру. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» признан несостоятельным (банкротом), требования истца ФИО1 были включены в реестр требований участников долевого строительства как требование о передаче жилого помещения, которые впоследствии трансформированы в денежные средства в общем размере 4 874 503 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. требования ООО «Корус» о выселении семьи истца ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было дополнено следующим: выселить ответчиков из жилого помещения в течение месяца с момента выплаты ФИО1 денежных средств в размере 4 875 503 руб.
После вступления в законную силу решения суда квартиры была выставлена на торги, в которых истец приняла участие и выкупила квартиру за 6 552 000 руб., использовав для этого заемные денежные средства, поскольку в данной квартире семья прожила более 10 лет, был проведен ремонт, ребенок посещает детский сад в данном районе. Между тем, задолженность ООО «Корус» перед ФИО1 не была погашена в полном объеме, всего было выплачено 1 463 456,03 руб.
На основании ст.68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за утрату жилого помещения в размере 3 620 263,2 руб. (5 083 719,23 руб. кадастровая стоимость квартиры - 1 463 456,03 руб. выплаченная сумма).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования уточнил, указал, что конкурсным управляющим ООО «Корус» помимо перечисленной 1 463 456,03 руб. истцу были выплачены дополнительные суммы 1 428 737,59 руб. и 30 615,81 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 160 909,80 руб. Указал, что Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает обязательного наличия у истца решения, которым была бы установлена добросовестность, более того вопрос добросовестности может быть рассмотрен в настоящем деле. Доводы ответчика о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, являются несостоятельными поскольку нормы федерального закона не содержат этого требования. Доводы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ противоречат позиции ответчика о том, что у ФИО1 нет права претендовать на компенсацию, пока не окончено конкурсное производство в отношении ООО «Корус» и сохраняются нераспределенные денежные средства. Сделка была признана недействительной только в ДД.ММ.ГГГГ г., вопрос об истребовании был разрешен только в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со вступлением в силу судебного акта о выселении. До этого истец проживала в спорной квартире, состояла в реестре на получение жилых помещений, ООО «Корус» вопрос об освобождении жилья не поднимал, требования о возврате полученного по недействительной сделке не заявлял.
Согласно представленным возражениям Министерства финансов РФ - требования не признают. Для присуждения компенсации за утрату жилого помещения необходимо признание физического лица добросовестным покупателем, между тем ФИО1 решениями суда не была признана добросовестным покупателем. Кроме того, ФИО1 не было утрачено право на жилое помещение, она продолжала проживать в нем, также судебными решениями подтверждено право истца по пользованию жилым помещением до возмещения ей убытков. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена истцом в собственность по результатам торгов и заключен договор купли-продажи с ООО «Корус», таким образом, истцом жилое помещение не утрачено. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы убытки, для выполнения условий присуждения компенсации о взыскании денежных средств исполнительный лист должен был быть предъявлен в службу судебных приставов. Истцом не представлено доказательств, что до объявления процедуры банкротства исполнительный лист предъявлялся к исполнению. Кроме того, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ и по данным конкурсного управляющего сумма нераспределенных денежных средств составляет 9 239 575,78 руб. Также истцом неправильно определена сумма компенсации, она должна определяться по состоянию на 2011 год (вынесение решения Железнодорожным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а не на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пропущен срок исковой давности, требования ФИО1 были включены в реестр требований ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами исковой давности. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).
Частью 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> №, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в «Объекте» вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, на 2 этаже, второй блок – секция, общей площадью 72,09 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Согласно пункта 1.2 договора стоимость квартиры составляет 3 464 455 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 464 455 руб. оплачены ФИО2 в полном объеме.
Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора на долевое участие в достройке жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру свободной планировки, расположенное по адресу: <адрес> на 2 этаже во второй блок-секции, общая площадь которой по договору составляет 75 кв.м.
Из соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник принимает от Застройщика имущество - <адрес> во второй блок-секции на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, а фактически, в связи с присвоением адреса «Объекту» - <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> (пункт 1). Фактическая передача данного помещения совершилась. При обмере помещения сторонами площадь помещения составила 71,3 кв.м. (пункт 2).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Корус», ФИО1 признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за ФИО1, на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП «Хабаровскгражданпроект» двухкомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>, расположенные на втором этаже второй блок-секции <адрес> в <адрес> на однокомнатную <адрес> трехкомнатную <адрес>. Решением суда установлено, что застройщик незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, однокомнатная квартира, которая была продана ФИО4, то есть произошла двойная продажа.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Корус» с ООО «Корус» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 464 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., всего 3 964 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ООО «Корус» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Корус» по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Корус» удовлетворены частично, постановлено выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес>.<адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение 221 662,95 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, дополнено следующим: выселить ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения в течение месяца с момента выплаты ФИО1 4 875 503 руб., в том числе 3 464 455 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде реального ущерба 1 410 048 руб., включенные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр кредиторов ООО «Корус».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ответчика ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 72,09 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 3 646 455 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные требования ФИО1 в общем размере 4 874 503 руб. в том числе денежные средства в размер 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 410 048 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».
Из анализа вышеуказанных судебных решений следует, что ФИО1, приобретая у ООО «Корус» объект долевого строительства в виде двух комнатной <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № действовала добросовестно, тогда как у ООО «Корус» отсутствовало право на распоряжения спорным жилым помещением, несмотря на это жилье было отчуждено ФИО1, между тем последняя о данных обстоятельствах не знала и не могла знать, что достоверно установлено в вышеуказанных решениях и сторонами не оспаривается. О добросовестности ФИО1 также свидетельствуют те обстоятельства, что в ее пользу с ООО «Корус» взысканы денежные средства в размер 3 464 455 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Корус».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 1 463 456,03 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очередь, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 1 428 737,59 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очередь, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» были оплачены денежные средства в размере 30 615,81 руб. в счет погашения требований кредитора 3 очередь, исполнение судебного акта: определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма выплаченных ООО «Корус» ФИО1 в счет возмещения убытков денежных средств в рамках процедуры банкротства общества составила 2 922 809 руб. 43 коп.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами в действия истца суд не усматривает.
При таком положении суд полагает, что истец, действуя добросовестно, не получив удовлетворения ее требований в полном объеме, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы ответчика о том, что ФИО1 решением суда не признана добросовестным приобретателем, не состоятельны, поскольку из содержания вышеуказанных решений следует добросовестность истца при приобретении квартиры.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 месяцев с момента включения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ответчика ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 72,09 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 3 646 455 руб.).
Между тем, материальные требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Корус» убытков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ у истца путем удовлетворения требований о выселении изъята спорная квартира, последний платеж должником-банкротом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.
Ссылки на то, что истцом ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ООО «Корус» убытков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Корус» о взыскании неосновательного обогащения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, должник объявлен банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов последнее стало невозможным в силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.
В силу ч.3 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что решение суда о выселении истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составила 5 083 719,23 руб., истцу выплачена сумма 2 922 809 рублей 43 коп., таким образом, сумма компенсации составила 2 160 909,80 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер компенсации, судом отклоняются, поскольку право добросовестного приобретателя требовать компенсацию исходя из размера кадастровой стоимости прямо предусмотрено ч.3 ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ.
Ссылки на то, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Корус» продлен до ДД.ММ.ГГГГ и сумма нераспределенных денежных средств составила 9 239 575,78 руб., также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не препятствуют ответчику при выплате истцу иных денежных сумм обществом требовать их возврата.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 71,3 кв.м., расположенная на 2 этаже в 5 этажном доме по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно п.2.1 договора цена продажи имущества передаваемого по настоящему договору установлена путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложения о цене лот № торги № и составляет 6 552 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма задатка в размер 655 200, внесенная покупателем продавцу в качестве задатка необходимого для участия в торгах по продаже имущества, засчитывается в счет частичной уплаты цены имущества по настоящему договору.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 5 896 800 руб. на счет ООО «Корус» в счет оплаты за квартиру с кадастровым №, общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в обоснование своих доводов о невозможности ФИО1 требовать взыскания компенсации ссылается на эти обстоятельства и указывает, что фактически истцом жилое помещение не утрачено. Между тем, ФИО1 спорное жилье приобретено повторно путем продажи с публичных торгов этого имущества должника-банкрота ООО «Корус», что также дает истцу право погасить свои убытки путем выплаты соответствующей компенсации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации за утрату жилого помещения в размере 2 160 909 руб. 80 коп.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обоснованностью заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 рубля 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 160 909 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 рубля 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья И.В. Пляцок
Копия верна
Судья:_____________________
(И.В. Пляцок)
Секретарь судебного заседания
_______________( Ю.А.Суздальцева)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-000120-93
Решение (не) вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело №2-1596/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска