РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2023 по иску Авакяна Нельсона Ашотовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между окончательной и оплаченной ценой договора,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между окончательной и оплаченной ценой договора, в обосновании исковых требований указал, что 20.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1/НЖ-001-Ф.
Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2020.
Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.
Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 28.05.2021.
01.06.2021 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени денежные средства истцу выплачены не были.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требование.
28 мая 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное Соглашение, согласно которого ответчик обязался истцу выплатить разницу между оплаченной и окончательной ценой договора. До настоящего времени ответчик данную разницу истцу не выплатил.
В связи с вышеизложенным, просил суд расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенное между истцом и ответчиком 01.06.2021, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 28.05.2021, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по заявленным исковым требованиям, в котором оспаривал расчет неустойки, просил суд снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №ВТ/1/НЖ-001-Ф.
В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 2, этаж 1, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 93, общая площадь 122,66 кв.м. расположенный по адресу: Москва адрес вблизи адрес уч.51.
В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.
Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.
В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г.
28 мая 2021 г. по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 июня 2020 г., а фактически передан объект только 28 мая 2021 г..
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 28.05.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.
Представленный расчет оспаривался ответчиком, которым представлен альтернативный расчет на сумму сумма.
Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 28.05.2021несостоятельны.
Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки за период с 02.01.2021 по 28.05.2021 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 31.07.2020, что составит размер неустойки по договору в размере сумма, из расчета: (11 556 883,00 х 147 х 2\300х 4,25%).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, уважительными причинами для нарушения срока сдачи объекта и основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
При этом суд полагает возможным расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании от 01 июня 2021 г. заключенное между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере сумма, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в силу следующего.
В силу ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец при заключении данного Соглашения исходил из того, что в течении 30 рабочих дней сумма неустойки будет выплачена.
Ответчик своих обязательств по Соглашению не исполнил, что по мнению суда, является основаниям для расторжения указанного Соглашения.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.
В силу ч.3 ст.196 ГК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей», предусмотрено взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд полагает возможным взыскать данный штраф.
16.10.2021 года, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
28 мая 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное Соглашение к договору участия в долевом строительстве.
В силу п.3 Соглашения, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.
В силу п.4 Соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора.
Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.
В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.07.2021 по 10.01.2023.
Судом данный расчет проверен, признан верным и подлежит применению.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы сумма.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Расторгнуть Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 01.06.2021, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Авакяном Нельсоном Ашотовичем.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Авакяна Нельсона Ашотовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 20.12.2017 в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 10 марта 2023 г.