УИД: 68RS0003-01-2025-002556-28

№ 2-1676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Каляда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии, в обоснование указав следующее. Она проходит службу в Главном управлении МЧС России по с августа 2017 года. Назначена на должность старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по . Приказом Главного управления МЧС России по по личному составу от «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пп. «Е» п.52 приказ МЧС России от «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органов и подведомственных ему организациях», п. 48.6 приказа Главного управления от «Об организации охраны, пропускного, внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в главном управлении МЧС России по , ч.1 ст. 12 Федерального закона от №141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абз. 3 раздела V должностного регламента от старшего инспектора ТОНД и ПР по и о УНД и ПР главного управления. От ознакомления с вышеуказанным приказом и заключением о результатах служебной проверки, назначенной приказом Главного управления МЧС России по от -СП «О проведении служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания она отказалась в связи с категорическим несогласием с данным приказом и заключением.

По служебной проверке, назначенной приказом главного управления по личному составу ею было написано подробно объяснение, которое просто скопировано в заключение и оставлено без внимания и какой-либо оценки. В ее объяснении, представленном в Главное управление , она указала, что с данной служебной проверкой категорически не согласна, считает ее незаконной, а изложенные в рапортах и актах факты - вывернутыми в своих личных интересах.

Полагает, что действия, применяемые в ее отношении умышленные и сфабрикованные, а сбор рапортов и составление актов в ее отношении выгодны в каких-то личных интересах. В 2025 году это уже вторая попытка незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По ее мнению, применение мер дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку п.п. е п.52 приказа МЧС России от 21.01.2025 №35 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, она не нарушала, не осуществляла монтаж каких-либо камер, идущих в разрез с вышеуказанными приказам, а также не осуществляла их подключением к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно коммуникационной сети «Интернет», не проводила звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку объектов территорий без разрешения руководителя. Регистратор, который она использует, сертифицирован и не имеет технической возможности подключения к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеет GPS/GLONASS, 4G, Wi-fi, не имеет возможности аутентификации и идентификации. Регистратор служит исключительно для обеспечения ее личной безопасности при осуществлении служебной деятельности, а также в целях антикоррупционной составляющей и для предотвращения любой другой незаконной деятельности, идущей в разрез со службой, должностным регламентом, нормативными правовыми актами. В заключении комиссией отражено, что факт проведения видеозаписи ею не отрицался, однако это не соответствует действительности. Материалы видеосъемки отсутствуют, и не представлено доказательств их распространения. В объяснениях подполковник внутренней службы ФИО2 утверждает, что с по она находилась с персональным регистратором и осуществляла аудио- и видеозапись, о чем свидетельствовал, светящийся индикатор, однако и ФИО2 не было на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Объяснения внутренней службы ФИО3 и старшего лейтенанта ФИО7 о том, что ею нарушены правила сбора и обработки персональных данных являются клеветой. Считает факт нарушения сотрудником служебной дисциплины неустановленным и недоказанным. С учетом уточнения требований просила признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом Главного управления от . - «О проведении служебной проверки», признать незаконным приказ Главного управления от -ДВ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ноябрь 2025 года в размере 9 186, 53 руб., возместить ежегодный отпуск за 2025 год в количестве 53 дня в 2026 году.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку в период с 03.09. по в отношении истца проводилась служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте врио заместителя начальника Главного управления – ФИО5 от по факту проведения истцом звукозаписи, фото-видеосъемки рабочего процесса в кабинете по адресу: .

Предметом служебной проверки являлся анализ и оценка действий истца по соблюдению приказа МЧС России от «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутри объектового режимов в МЧС России, его территориальных органов и подведомственных ему организациях» (Зарегистрирован в Минюсте России ), приказа Главного управления от «об организации охраны, пропускного, внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в главном управлении МЧС России по ». В ходе проведения служебной проверки факт ведения истцом видеосъемки с помощью видеорегистратора подтвердился, что зафиксировано в актах и не отрицалось истцом в объяснениях в рамках проведения служебной проверки от . Доводы искового заявления не опровергают факт допущенного истцом нарушения. При проведении служебной проверки данный факт нашел свое подтверждение. Приказы МЧС России от 21.01.22025 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях» (п.п. «е» п.52), главного управления от 04.07.20205 «Об организации охраны, пропускного внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в главном управлении МЧС Росси по » (п.48.6) устанавливают запрет на объектах (территория) Главного управления на установку видеокамеры и подключение их к локальным, беспроводным сетям, а также у информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», проведение звукозаписи, фото-, кино- и видеосъемки объектов (территорий) без разрешения руководителя органа (организации) (лица, им уполномоченного)» Какому - либо иному толкованию данный приказ не подлежит. В связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является руководителем ФИО1 , проверка в отношении ФИО1 проводилась на основании рапорта ФИО3 , поскольку сам он до 01.09. находился на больничном. ФИО3 вечером был составлен акт, согласно которому ФИО1 находилась на рабочем месте с включенным видеорегистратором, факт того, что он включен, подтверждался включенным световым индикатором. Сам он стал свидетелем аналогичных действий ФИО1 что также было зафиксировано в рапортах и актах.

Между тем, согласно действующему приказу на рабочем месте не предусмотрено ведение видеозаписи, поскольку обсуждаемая в ходе рабочего процесса информация представляет собой закрытые сведения, в том, числе о месте падения беспилотных летательных аппаратов. В их работе предусмотрена фотофиксация происшествий, но не самого рабочего процесса. Использование в работе регистраторов предусмотрено только со специальным программным обеспечением «инспектор», при фиксации происшествий или нарушений, но не в рабочем кабинете. ФИО1 ссылалась на использование личного регистратора с целью ее собственной безопасности, однако ее безопасности ничего не угрожало. В процессе работы неоднократно возникали случаи, когда она отказывалась выполнять устные распоряжения руководства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2025 года ФИО1 пришла на работу с видеорегистратором, прикрепленным к нагрудному карману, с которым она проходила весь рабочий день, поскольку разрешение от руководителя на использование регистратора она не получала, он составил в отношении ФИО1 рапорт. С какой целью ей потребовался регистратор она не пояснила. Фотофиксация обычно производится сотрудниками на месте пожара. При нахождении в самом подразделении фото и видео фиксация запрещены. Конфликтных отношений между сотрудниками отдела как таковых не имеется, имели место случаи невыполнения устных распоряжений руководства, но это разрешалось в рабочем порядке, без каких-либо рапортов и докладных.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре ФИО1 пришла на службу с личным видеорегистратором, он сообщил об этом факте начальнику, поскольку приказом запрещено проводить видеозапись на территории управления. На видеорегистраторе горела лампочка, из чего он сделал вывод, что он находится во включенном состоянии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах использования видеорегистратора ФИО1 ему стало известно от ФИО6 , сам он свидетелем указанных фактов не является.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от №141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п.11 Приказ МЧС России от 17.10.2016 г. № 550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Согласно п.17 вышеуказанного приказа служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от врио заместителя начальника главного управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 поступил рапорт на имя начальника управления, на котором проставлена резолюция о необходимости проведения проверки в отношении старшего инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по и УНД м ПР Главного управления МЧС России по ФИО1 по вопросу фиксации аудио-, фото- и видеосъемки рабочего процесса.

Указанный рапорт составлен на основании рапорта заместителя начальника ТОНД и ПР по и УНД и ПР Главного управления МЧС России по ФИО3 от , о том, что ФИО1 проводилась звукозапись, фото, видеосъемка рабочего процесса.

В этот же день составлен акт, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, подписанный ФИО3 , лейтенантом внутренней службы ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2 , ФИО3 , ФИО7

На основании вышеуказанных документов приказом от в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, порученной врио заместителя начальника главного управления -начальника УНД и ПР Главного управления майору внутренней службы ФИО5 , заместителю начальника отдела административной практики и дознания ФИО9 , начальнику отделения нормативно-технического УНД и ПР главного управления ФИО10 , старшему дознавателю ОАП и ДУНД и ПР главного управления майору внутренней службы ФИО11 , старшему инженеру отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНД и ПР главного управления майору внутренней службы ФИО12 .

ФИО1 от ознакомления с приказом о проведении в ее отношении проверки, а также от подписи в листе ознакомления с правами и обязанностями при проведении служебной проверки отказалась ввиду несогласия с приказом, что зафиксировано соответствующими актами от .

Из материалов проверки следует, что ., составлены рапорты, и акты фиксирующие, что ФИО1 находилась на рабочем месте с размещенном на правом нагрудном кармане форменного обмундирования с переносным регистратором черного цвета, на котором светился светодиод, что свидетельствует о факте проведения видеозаписи и аудиозаписи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 , ФИО3 , ФИО7 , подтвердивших факт нахождения ФИО1 на рабочем месте с личным видеорегистратором, без разрешения руководителя.

Более того, истец не оспаривает, что действительно находилась на рабочем месте с видеорегистратором без распоряжения на то руководителя, который могла периодически включать в целях ее безопасности, поскольку ее руководителем ФИО2 систематически допускаются превышение должностных полномочий в ее отношении, доведения до угнетенного состояния.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие угрозы безопасности нахождения ее на рабочем месте, не представлено, равно как и не представлено разрешение на использование видеорегистратора на рабочем месте. В ходе проведения проверки истцом представлены объяснения, которые указаны в заключении по итогам проверки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п.52 Приказа МЧС России от 21.01.2025 г. № 35 «Об утверждении Инструкции по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в МЧС России, его территориальных органах и подведомственных ему организациях» на объектах (территориях) запрещено:

а) осуществлять парковку средств индивидуальной мобильности (за исключением случаев наличия медицинских показаний на их использование);

б) бесконтрольное пребывание работников МЧС России и посетителей;

в) совершать действия, нарушающие противопожарный режим, установленный на объектах (территориях), функционирование автоматических систем противопожарной защиты и технических средств охраны;

г) курить в местах, не оборудованных для этой цели;

д) загромождать территорию, основные и запасные выходы (выезды), лестничные марши (площадки), подвальные и чердачные помещения строительными и другими материалами, наличие которых может затруднить эвакуацию людей, материальных ценностей, грузов и транспорта при возникновении пожара и (или) чрезвычайной ситуации, а также препятствовать их ликвидации;

е) устанавливать видеокамеры и подключать их к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проводить звукозапись, фото-, кино- и видеосъемку объектов (территорий) без разрешения руководителя органа (организации) (лица, им уполномоченного).

Пунктом 48.6 приказа Главного управления от «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и пожарной безопасности в Главном управлении МЧС Росси по » предусмотрено, что на объектах (территориях) главного управления запрещено устанавливать видеокамеры и подключать их к локальным, беспроводным сетям, а также к информационно коммуникационной сети «Интернет», проводить звукозапись, фото-,кино- и видеосъемку объектов (территорий) Главного управления без соответствующего разрешения.

Истцом не представлено доказательств использования видеорегистратора в рабочих целях с разрешения руководителя, равно как и доказательств использования видеорегистратора с целью обеспечения ее собственной безопасности. Довод истца о том, что запрет распространяется только на видеокамеры, имеющие возможность подключения к локальным или беспроводным сетям, основан на неверном толковании вышеизложенных приказов.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных листов ознакомления следует, что с вышеизложенными приказами она была ознакомлена.

Согласно должностному регламенту старшего инспектора ТОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по от старший инспектор ТОНД и ПР УНД и ПР Главного управления обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности…

Обстоятельств нарушения приказа МЧС России от «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» при проведении проверки не установлено, она проведена уполномоченными должностными лицами, в установленный срок.

Доводы истца о заинтересованности со стороны ее руководителя ФИО2 при проведении указанной служебной проверки суд находит несостоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки в отношении последнего принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья М.В. Романова