Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио2 на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов,

установил:

фио1, фио2 обратились в суд с заявлением о взыскании с фио3 30 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 35 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины (т. 3 л.д. 62-63).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С фио3 в пользу фио1, фио2 взыскана стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях по 7 500 рублей каждому, также в равных долях (по 17 500 рублей каждому) в пользу заявителей взыскана оплата стоимости экспертизы (т. 3 л.д. 79-80).

фио1, фио2 не согласны с определением, в частной жалобе, поданной через представителя, ссылаются на необоснованность занижения стоимости судебных расходов и отказа во взыскании государственной пошлины.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2, фио1 к фио3 удовлетворены, на фио3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, во встречном иске фио3 к фио2, фио1, отказано (т. 2 л.д. 231-238).

При рассмотрении дела фио1 и фио2 пользовались услугами представителя, стоимость которых составила 30 000 рублей. Кроме того, заявители оплатили 35 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Все расходы подтверждены соответствующими документами, достоверность которых стороны не оспаривали. Поскольку судебный акт постановлен в пользу фио1 и фио2, последние имеют право на взыскание с фио3 судебных расходов.

Суд первой инстанции в полной мере учёл названные обстоятельства, снизил взыскиваемую стоимость услуг представителя до 15 000 рублей, мотивировав это тем, что представитель участвовал только в одном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг представителя соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, балансом процессуальных прав, определённая судом первой инстанции стоимость услуг представителя является обоснованной.

Также верно суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ взыскал с фио3 стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы фио1, фио2 о том, что стоимость судебных расходов была снижена безосновательно, не принимаются в силу мотивов, изложенных выше.

Между тем, судом первой инстанции не было принято решения о взыскании с Косаерва в пользу фио1, фио2 государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6).

Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, она в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ подлежит взысканию с фио3 в пользу фио2 и фио1 в равных долях.

Таким образом, судебный акт Балаклавского районного суда <адрес> подлежит изменению путём дополнения резолютивной части определения указанием на взыскание с фио3 государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указать в резолютивной части определения следующее:

«Взыскать с фио3 государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу фио1, фио2 в долевом порядке, то есть по 150 рублей в пользу каждого».

В остальной части определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу фио1, фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.