Дело № 2-1814/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г. ФИО1
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,
при секретаре Ефремовой К.Е.,
с участием помощника прокурора Садриевой А.И., представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
установил :
ФИО7 в интересах ФИО5 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Данным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу ФИО5 тяжких телесных повреждений, а именно: сочетанной травмы. Тупой травмы груди: закрытых переломов пятого-шестого-седьмого-восьмого ребер слева, закрытых переломов восьмого-девятого-десятого ребер справа, осложнившегося правосторонним пневматораксом. Компрессионно-оскольчатого перелома тела восьмого грудного позвонка с компрессией дурального мешка спинномозгового канала, осложнившегося нижней параплегией. Закрытого перелома передне-верхнего отдела тел одиннадцатого-двенадцатого грудных позвонков. Закрытого перелома грудины. Закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени. Множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.
Истица в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, просила взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, находится в реабилитационной клинике, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчица, представители истца ФИО5 – ФИО7, ФИО8 также будучи извещенными не явились.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца признал частично, посчитал сумму 2 000 000 руб. чрезмерно завышенной, просил уменьшить сумму, с учетом, что ФИО6 добровольно, в течение года в счет компенсации морального вреда передавались (переводились) деньги.
Третье лицо ФИО3 исковые требования супруги ФИО5 поддержал, пояснив, что жена в результате ДТП стала инвалидом, прикована к постели. Она потеряла интерес к жизни, постоянно находится в подавленном состоянии, поскольку боится, что не сможет дальше жить полноценной жизнью. Она испытывает физические и нравственные страдания. ФИО9 действительно после ДТП перечисляла на его имя в счет компенсации денежные средства. Но в настоящее время назвать точную цифру не может, но представленные ответчиком квитанции признает.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования ФИО9, указав, что в свои 33 года, истица после ДТП стала инвалидом. Перенесла пять операций. Не может самостоятельно передвигаться, сама себя обслуживать. До сих пор испытывает сильные боли, также претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем, сумма заявленного морального вреда в размере 2 000 000 руб. является разумной и справедливой.
Изучив доводы иска, выслушав мнения сторон и заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского, материалы уголовного дела №<***>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из вступившего в законную силу приговора Учалинского районного суда РБ от <***> г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.
Приговором установлено, что ФИО6, <***> около 15:30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 3,74 мг/л., управляя автомобилем марки «Фольксваген Polо», двигаясь по 13 км. а/д <адрес> – <адрес> РБ со стороны д. <***> в сторону д. <адрес> РБ, в нарушение требований п. 1.3–1.6, 2.1.2, 2.7, 10.1, 9.9. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, игнорируя требования дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты», и перевозя в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО5 и ФИО10, проявив преступную небрежность, в процессе окончания маневра обгона неустановленного автомобиля, двигавшегося в попутном с ней направлении, вернулась на полосу своего движения и допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, где не справившись с управлением допустила юз своего автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения с выездом на левую обочину по ходу своего движения и совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Судом также установлено, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Polо», за государственным регистрационным номером <***> является ответчик.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены телесные повреждения, расцененные судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истица получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является только обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определённого водителя.
Следовательно, ранее рассмотренное уголовное имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении преступления и причинения истице вреда здоровью установлена.
При этом, доказательств, позволяющих исключить вину ФИО6 в причинении ущерба истице, в судебном заседании не представлено и судебным следствием не добыто.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинение ФИО5 телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, в данном случае обязана компенсировать моральный вред, причиненный истице.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом согласно показаниям супруга истца, и медицинским документам установлено, что ФИО5 в связи полученными телесными повреждениями, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, и в настоящее время также продолжает принимать лечение, проходит реабилитацию. Также она продолжает испытывать сильные физические боли, которые выражаются в болевых ощущениях. Не может вести активный образ жизни, лишена возможности общения с семьей, с близкими, прогулок, привычного образа жизни. Кроме того, ей установлена инвалидность, поскольку она самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой не может, вынуждена прибегать к посторонней помощи при бытовых и гигиенических процедурах.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истца, неосторожную форму вины ответчика при совершении преступления, а также требования разумности и справедливости.
После ДТП ответчиком в счет компенсации морального вреда с июня 2021 г. по ноябрь 2022 г. в пользу истца (через расчетные счета супруга и матери истца) перечислено 253 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, который определен экспертом как тяжкий, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что досудебная выплата - 253 000 руб. не позволяет полностью компенсировать страдания потерпевшего, при этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, неосторожную форму вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 000 руб., за вычетом досудебной выплаты 253 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По исковому требованию неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Д.К. Фаррахов
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 декабря 2022 г.