Дело № 22-1880/2023 судья Смирнова В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 8 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Бурцева П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
осужденному приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 14мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл 2/3 назначенного срока наказания и им выполнены все требования законодательства к осужденным, претендующих на условно-досрочное освобождение. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся за личные достижения. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, посчитав, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели уголовного наказания достигнуты. Обращает внимание, что прокурор, участвовавший в судебном заседании и возражавший против удовлетворения ходатайства, каких-либо аргументов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем, полагает необоснованной ссылку в постановлении на мнение прокурора как препятствие к удовлетворению ходатайства. Также выражает несогласие с указанием в постановлении суда на отбывание наказания в обычных условиях содержания, поскольку данное требование не предусмотрено законом как необходимое условие для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что за 5 лет отбывания наказания было допущено одно нарушение, за которое администрацией колонии был получен устный выговор. При этом, учитывая личные качества и достижения, указанное взыскание было погашено в кратчайшие сроки получением поощрения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит судебное решение в отношении ФИО1 не соответствующим данным критериям.
В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
При вынесении обжалуемого постановления суд указал, что не находит оснований, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.
Из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Не трудоустроен, поскольку является пенсионером. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 и получил среднеспециальное образование по специальности «швея». На профилактическом учтете на состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Состоит в литературном кружке, занятия посещает регулярно. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Виновным себя по приговору суда признал.
ФИО1 имеет 6 поощрений, полученных с 6 апреля 2021 года по 1 марта 2023 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, и одно взыскание в виде устного выговора, наложенное 20 сентября 2022 года за нарушение дисциплины строя (держал руки в карманах).
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение находит целесообразным.
Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.
Однако в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а наложенное на осужденного взыскание не оценено с учетом характера и времени допущенного нарушения в совокупности с другими имеющими значение сведениями.
Допущенное ФИО1 нарушение не является злостным и снято досрочно.
Более того, после постановления судом первой инстанции решения ФИО1 14 июля 2023 года за хорошее поведение получено еще одно поощрение.
Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня подлежит удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного с учетом данных о его личности обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 14 мая 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган в дни, установленные этим органом.
ФИО1 из исправительного учреждения освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий