Дело № 12-530/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 02 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 04.02.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45 с участием водителя ФИО и пешехода ФИО1, в результате которого пострадал пешеход.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» установленная у ФИО1 травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 04.02.2023 около 11 час. 05 мин. водитель ФИО, управляя ТС Фольксваген, г.р.з. №, при движении по ул. Гороховой от ул. Садовой в сторону наб. р. Фонтанки по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, напротив дома 45 по ул. Гороховой совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу движения ТС Фольксваген. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 В действиях водителя ФИО отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода перед близко идущим транспортом, примененное водителем экстренное торможение не позволило избежать ДТП.

С указанными постановлением не согласен ФИО1, который указывает в жалобе, что решение должен принимать суд, производство по делу необоснованно прекращено, поскольку его здоровью причинен вред средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что водитель ФИО как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением ему (ФИО2) вреда здоровью в любом случае подлежит привлечению к административной ответственности. Также указал, что ФИО двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, где не имел права находиться.

ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Баулина П.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, оказывал услуги такси, в связи с чем, имел право двигаться по выделенной для маршрутных ТС полосе. Пешеход ФИО1 не убедился в безопасности перехода дороги в непредусмотренном для этого месте.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В ходе рассмотрения жалобы судом обозревалась видеозапись момента ДТП, из содержания которой следует, что описанные в постановления события имели место на ул. Гороховой в Санкт-Петербурге, по которой в направлении от ул. Садовой к наб.р. Фонтанки по полосе для движения маршрутных ТС движется автомобиль под управлением ФИО; на метке времени 10:45:57 ФИО1, находящийся на тротуаре, выходит на проезжую часть ул. Гороховой на полосу для движения маршрутных ТС в зоне автобусной остановки, его голова повернута направо, при этом, слева от него к нему приближается автомобиль под управлением ФИО и сбивает его. Пешеходный переход в обзоре видеокамеры отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 Правил на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из запечатленной на видеозаписи дорожной обстановки усматривается, что ФИО1, имея намерение перейти дорогу при отсутствии пешеходного перехода, непосредственно перед переходом, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств с левой стороны, поскольку весь отображенный на видеозаписи промежуток времени смотрит направо в сторону ТЮЗа и начинает переходить дорогу, не повернув голову в левую сторону.

Основания для вывода о том, что водитель ФИО был в состоянии обнаружить опасность в виде пешехода ФИО1 в зоне отсутствия пешеходного перехода, отсутствуют, поскольку действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении перейти проезжую часть, поскольку ФИО1 не совершает обычных для этого действий – не смотрит по сторонам, а смотрит лишь в одну сторону.

Что касается довода о том, что ФИО не имел права двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и предотвращение ДТП зависело от соблюдения ФИО пункта Правил, запрещающего ему движение по выделенной полосе, то отклоняя данные доводы, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 18.2 Правил на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 (что имеет место в настоящем случае), запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из представленных защитником доказательств, которые не оценивались должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, что, однако, на правильность выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу не повлияло, следует, что на ТС Фольксваген г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО, 02.09.2020 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком действия на 5 лет. Подлинник указанного разрешения обозревался при рассмотрении жалобы.

Из представленных скриншотов страниц приложения Яндекс.Такси следует, что ФИО 04.02.2023 в период времени, предшествующий ДТП, оказывал услуги такси.

С учетом изложенного, на момент ДТП водитель ФИО двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС при наличии такого права, при этом, основания для вывода о том, что ФИО нарушил требования п. 10.1 Правил, либо иные требования Правил, что повлекло причинение здоровью ФИО1 вреда средней тяжести, отсутствуют.

Имеющееся в деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ преюдициального значения в настоящем случае не имеет.

Доводы жалобы о том, что решение по делу мог принять только суд, не основаны на положениях КоАП РФ, поскольку содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде. Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.