дело № 10-14570/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2023 года о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес по рассмотрению жалобы, поданной заявителем 11 апреля 2023 года в порядке ст. 124 УПК РФ,

установил а:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководства ГСУ ГУ МВД России по адрес по рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной 11 апреля 2023 года в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио от 30 марта 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении фио

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Тверской районный суд адрес вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", т.к. изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя сведений, необходимых для ее рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем указан предмет обжалования, коим является бездействие должностных лиц органа предварительного следствия - ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанное с неисполнением предусмотренных ст. 124 УПК РФ полномочий по осуществлению уголовного преследования, суд неправомерно принял решение по жалобе заявителя без истребования материалов дела и проверки содержащихся в жалобе заявителя доводов в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, таким образом суд ограничил доступ фио к правосудию и не дал должной оценки нарушению ст. 124 УПК РФ, допущенному руководством ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 24 мая 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио, законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель, не конкретизировал, бездействие каких именно должностных лиц следственного органа причиняют ущерб конституционным правам и свободам фио либо затрудняют ее доступ к правосудию, не указал данные о местонахождении фио, что лишает суд возможности правильно определить предмет обжалования, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы и известить заинтересованное лицо фио о времени и месте рассмотрения жалобы ее представителя.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката фио указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и анализе содержания жалобы заявителя, который, ссылается на незаконность постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного преследования в отношении фио, но ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководства ГСУ ГУ МВД России по адрес по выполнению требований ст. 124 УПК РФ, которая регламентирует не порядок осуществления уголовного преследования, а обжалование действий лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность прокурора и руководителя следственного органа по контролю за законностью действий и решений следователей, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица органа следствия или прокуратуры является процессуальным документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована с учетом положений ст. 125 УПК РФ об обязанности суда обеспечить возможность участия в рассмотрении жалобы заявителя всех заинтересованных лиц и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 372-О от 26.02.2021г. и № 892-О от 27 мая 2021 г.) разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые непосредственно связаны с производством по уголовному делу, а действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в рамках осуществления им процессуального контроля за деятельностью следователя к таковым не относятся, поскольку они не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не препятствуют обжалованию в суд непосредственно тех действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное по жалобе адвоката фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен возможности, устранив отмеченные судом недостатки, обжаловать в суд затрагивающее конституционные права фио решение следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, т.е. того должностного лица следственного органа, которое осуществляет в отношении фио уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Тверского районного суда адрес, вынесенное 24 мая 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова