11RS0002-01-2022-004736-59
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Воркута Республика Коми 12 апреля 2023 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,
при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее УФНС России по Республике Коми) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 804838,72 руб. Иск мотивирован тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО2 в период с 27 ноября 2007 по 14 января 2016 г. являлся руководителем ООО «Реал-М». В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом), которое отвечало признакам неплатежеспособности, УФНС России по Республике Коми вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с таким заявлением по основаниям статьи 2, пункта 1 статьи 6 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 3 сентября 2015 г. в отношении ООО «Реал-М» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2016 г. ООО УО «Реал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2021г. производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России с вязанных с процедурой банкротства суммы 804838,72 руб. определением Арбитражного суда РК от 28 декабря 2021г. по делу №... заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 804838,72 руб. Платежным поручением от 29 июля 2022г. №... арбитражному управляющему выплачены расходы по делу о банкротстве ООО «Реал-М». По мнению истца, указанные расходы УФНС России по Республике Коми по оплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему являются прямым следствием неправомерного поведения ФИО2, не исполнившего своих обязанностей руководителя организации, отвечавшей признакам неплатежеспособности, и подлежат возмещению в качестве убытков этим причинителем вреда по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д....).
В отзыве на исковое заявление ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать, в виду отсутствия правовых оснований и условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Просил учесть правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019г. № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, владея информацией о том, что у должника не имелось достаточных активов, УФНС России по Республике Коми не обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Реал-М» в связи с отсутствием средств, для финансирования процедуры банкротства. Истцом не предоставлено доказательств наличия связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками. В частности, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что расходы по уплате вознаграждения арбитражному управляющему явились прямым следствием не обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д. 38-41).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что истец обратился в арбитражный с суд с заявлением о признании ООО «Реал- М» недееспособным, в то время как юридическое лицо оспаривало в арбитражном суде решения налогового органа, приведшие к несостоятельности юридического лица.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о банкротстве) на руководителя организации-должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
По делам о возмещении убытков в соответствии со статьей 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, в мотивировочной части постановления от 5 марта 2019 года №14-П отметил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что сам по
себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с заявлением о признании должника банкротом в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 5 марта 2019 года №14-11, без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех л*пц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
При разрешении настоящего спора судом установлено, что в ЕГРЮЛ <дата>г. была внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Реал-М» (л.д....).
В период с <дата> по <дата> ФИО2 занимал должность руководителя ООО «Реал-М».
В указанный период у ООО «Реал-М» образовалась задолженность по налоговым платежам.
В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств ИФНС России по г. Воркуте в обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом).
ФИО2, как руководитель ООО «Реал-М», с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. заявление ИФНС России по г. Воркуте о признании ООО «Реал-М» о несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д.164-166).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. по делу №... требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме 3 546 895,42 руб. В отношении ООО «Реал-М» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Наблюдение введено сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ФНС России на сумму 3 546 895,42 руб. в том числе по налогу – 2449 391,03 руб., по пени 766 116,69 руб./, по штрафам – 331 387,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора (л.д....).
Решением Арбитражного суда РК от <дата>г. ООО «Реал-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 (л.д....).
Определением Арбитражного суда РК от <дата>г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д....).
Неоднократно определениями Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г., от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> продлевались сроки конкурсного производства в отношении должника ООО «Реал-М», конкурсный управляющий подвергался судебному штрафу, жалоба на его действия признавалась обоснованной (л.д.56-88).
Определением Арбитражного суда РК от <дата> отложено рассмотрение заявленного ходатайства о приостановлении конкурсного производства в отношении должника, продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Реал-М» (л.д.89-90).
Определением Арбитражного суда РК от <дата> производство по делу приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д....).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. ФИО2 привлечен к субсидиарной отвественности по обязательствам ООО «Реал- М», с ФИО2 в пользу ООО «реал- м» взыскано 3051707,40 руб. (л.д. ...).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Реал-М» и прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3 (л.д....).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>г. заменен взыскатель по делу №... о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Реал-М» контролирующих должника лиц ФИО2 с ООО «Реал-М» на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Республике Коми в сумме 1 257 779,43 руб. (л.д....).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение – 804838,72 (л.д....).
Указанное судебное определение исполнено налоговым органом <дата>, что подтверждается платежным поручением ... (л.д....).
Обращаясь в суд с иском к ФИО2 УФНС Росси по Республике Коми, ссылается на то, что из-за необращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал-М» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, которая и понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
Вместе с тем судом установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Реал- М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2010г. по 31 декабря 2012г.. в ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у ООО «Авангард» и ООО «Строй Север Групп» бензина и дизельного топлива. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми ООО «Реал- М» доначислен НДС в сумме 3 313877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу в общей сумме 579689 руб. 94 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 331387 руб. 70 ком. ООО «Реал- М» обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд., которым 24 февраля 2015г. в удовлетворении заявления ООО «Реал- М» отказано. Не согласившись с указанным решением ООО «Реал- М» была подана апелляционная жалоба по Второй арбитражный суд, которая была отклонена и решение вступило в законную силу 20 мая 2015г. Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015г. (л.д....).
Из отчета временного управляющего ООО «Реал-М» от 18 декабря 2015г. следует, что единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов ООО «Реал- М» являлась ФНС России в лице ИФНС по г. Воркуте (л.д....).
Доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «Реал-М» до принятия налоговым органом решений о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа истцом не представлено.
То обстоятельство, что с <дата> по <дата> ФИО2 являлся руководителем ООО «Реал-М» само по себе не подтверждает его противоправного и виновного бездействия по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» банкротом, направленного на возникновение у налогового органа расходов, связанных с делом о банкротстве.
Напротив, как установлено судом, ответчик оспаривал принятые налоговым органом решения о доначислении НДС в сумме 3313877 руб., пени в сумме 579689, 94 руб., штрафа в сумме 331387,70 руб. в арбитражный суд. Решение арбитражного суда по заявлению ООО «Реал-М» об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 20 мая 2015г., а налоговый орган с заявлением о признании юридического лица несостоятельным обратился уже 9 апреля 2015г.
Недостаточность средств организации–должника не является следствием неисполнения ее руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), таких доказательств истцом не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. №14-П, налоговый орган (ФНС России), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» банкротом, должен был оценить риски невозможности погашения расходов на ведение процедуры, достаточность имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что безусловная обязанность обращаться с таким заявлением у налогового органа отсутствовала.
Возникновение расходов, взыскания которых в качестве убытков просит истец, связано с поведением самого налогового органа, который в отсутствие обязанности в любом случае обращаться с заявлением о признании должника банкротом обратился с таким заявлением в отношении ООО «Реал-М», неверно оценив возможность Общества погасить за счет своего имущества расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при том, что необращение с заявлением ответчика вызвано приведенными выше обстоятельствами, оспариванием в судебном порядке решений налогового органа.
Таким образом, оснований для вывода о возникновении убытков в размере 804838,72 руб. вследствие противоправных виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реал-М» несостоятельным (банкротом), не имеется.
Ссылаясь на несвоевременное инициирование ответчиком процедуры банкротства должника, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие в бездействии ответчика всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере взысканных с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и проведение процедур в деле о банкротстве. Один лишь факт неисполнения ответчиком обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом сам по себе не влечет неизбежных расходов налогового органа и не дает права на взыскание указанных убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).
Председательствующий подпись А.Г. Гюлумян