№
(…)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 02 декабря 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием истца ФИО1, прокурора Нуруллина В.А., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
при секретаре: Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Г.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ФИО1 в интересах Н.А.В. к ФИО4 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Н.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда солидарно в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обращается в суд за защитой прав несовершеннолетнего Н.А.В., мотивируя тем, что наличие законного представителя у несовершеннолетнего не может являться основанием для ограничения прокурора на обращение в суд за защитой интересов ребенка, кроме того, обращение межрайонного прокурора в суд обоснованно наличием обращения ФИО1 в межрайонную прокуратуру о защите семьи, материнства и детства.
Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Н.А.В., (…) года рождения. Установлено, что 25.07.2021 в вечернее время Н.А.В. находился во дворе дома (…) по ул. (…). В этот момент из подъезда вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии (…) опьянения, один из них стал звать его к себе. Он отказался подходить, тогда мужчина подошел к нему и стал спрашивать, где находится его дочь, он ответил, что не знает, на что мужчина сказал, что сейчас он пойдет ее искать. Н.А.В. ответил, что он никуда не пойдет, тогда мужчины схватили его за одежду и за плечи и потащили его за угол дома. Мужчины прижали его к стене, один из них нанес ему удар ногой (…), второй - схватил Н.А.В. за (…) рукой, приподнял над землей и стал сдавливать (…). Н.А.В. стал задыхаться. Затем из дома выбежали его бабушка Н.С.А. и дедушка ФИО5 и пресекли указанные противоправные деяния.
Согласно заключения эксперта № 898 от 26.07.2021 у Н.А.В. установлены следующие телесные повреждения: (…).
Вина ФИО3 и ФИО4 в причинении телесных повреждений Н.А.В. подтверждается объяснениями несовершеннолетнего Н.А.В., его законного представителя ФИО1, а также объяснениями очевидцев Н.В.Г., ФИО2, Н.В.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2021, рапортом от 14.08.2021.
В результате полученных телесных повреждений Н.А.В. испытывал физические и нравственные страдания, боль, эмоциональное потрясение и страх, длительное время находился в угнетенном состоянии.
Впоследствии прокурором были изменены требования, в которых он просил взыскать компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого из ответчиков (л.д.107), впоследствии прокурор изменил требования, согласно которых просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в сумме 15000 рублей, от требований в части взыскания по иску к ФИО4 отказался.
Законный представитель Н.А.В. –ФИО1 в части требований к ФИО4 настаивает на иске ( л.д. 153), в связи с чем, требования части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей подлежат рассмотрению по иску законного представителя ребенка ФИО1
ФИО1 уточнила требования, указав ( л.д.145), что просит, чтобы ФИО3, ФИО4 оба понесли наказание. Поскольку они оба спровоцировали указанную ситуацию, находясь в состоянии (…) опьянения, они потащили ФИО3 А.В. сжимал ему (…) и одновременно пинал А. ногами сзади. ФИО4 тащил ребенка за правую руку, затем они оба прижали А. к стене дома под балконами, приподняв так, что он не касался земли ногами. ФИО3 держал А. за (…), прижимая за туловище с левой стороны. В результате этих действий на А. была разорвана футболка, А. испытал сильную боль и страх.
Прокурор Нуруллин В.А. поддержал требования в части компенсации морального вреда с ответчика ФИО3
Истец -законный представитель несовершеннолетнего Н.А.-ФИО1,ее представитель ФИО2 иск прокурора и свои требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен, в суде пояснил, что они отмечали день рождение его супруги, вместе с ФИО4 вышли на улицу покурить, увидели у четвертого подъезда мальчика, который плакал, раньше он его не видел, спросили у него, почему он плачет, он начал их проклинать. Ребенок сидел на бетонном канализационном кольце возле 4 –го подъезда, он взял его за руки и предложил встать с бетона. Ребенок начал кричать, не лезьте ко мне. Он приподнял его за руку, он дернулся, потом сверху закричал мужчина, потом вышел на улицу мужчина, сказал, что он его дед и забрал ребенка.
Ответчик ФИО4 в суд после перерыва не явился, ранее в суде пояснял, что он собрался домой, до этого был на дне рождения у супруги ФИО3, вышли с ФИО3 покурить, недалеко сидел и истошно кричал ребенок, плакал, поведение у него было странное, они подошли, поинтересовались, что случилось. Парень стал их материть, проклинать, он спросил у А., знает ли он парня, тот ответил отрицательно, тогда он сказал парню идти домой. Они его с А. подняли и все, отошли с ним на 2 метра в сторону угла, парень орал, потом пришел дедушка, при этом парня они не удерживали, дедушка сказал, что это его ребенок, он его забрал, и они ушли.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению, требования ФИО1 частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным -благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно свидетельству о рождении Н.А.В., (…) года рождения, ФИО1 является его матерью ( л.д. 14)
Согласно рапорту сотрудника полиции ( л.д. 8) Т.П.В. ФИО2 25 июля 2021 года в 21 часов 40 минут сообщила о том, что нуждается в помощи полиции. В связи с чем проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2021 года( л.д.27-29), согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО3, который угроз убийством в адрес Н.А.В. не высказывал, материал проверки по факту причинения телесных повреждений Н.А.В. выделен в отдельное производство.
В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 898 от 26 июля 2021 года ( л.д. 24-29) установлено у Н.А.В. на (…) Указанные телесные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно и в срок 25 июля 2021 года. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Из объяснений Н.А.В. от 28 июля 2021 года следует, что из подъезда дома вышли двое мужчин, один стал спрашивать у него про его дочь В., требовал, чтобы он ее искал, он отказался, тогда мужчины схватили его за одежду и плечи и потащили за угол дома, он стал кричать от страха, мужчины прижали его к стене дома, один из них пнул его (…), а второй (…), он боялся за свою жизнь. Из дома выбежали бабушка и дедушка, дедушка стал оттаскивать мужчину от него, затем схватил его и оттолкнул к себе за спину. В суде Н.А.В. в присутствии законного представителя ФИО1, психолога Б.Т.В.( социального педагога МАОУ СОШ №(…), пояснил, что изначально один из мужчин взял его за (…), второй за шиворот и говорили, что будем искать В., потом они потащили его за угол дома, уже другой мужчина взял его за (…), другой за ворот, который его (…), из сидящих в зале судебного заседания он узнал ФИО3, как мужчину, который его держал за (…), ФИО4, как мужчину, который тоже удерживал его у стены дом и пнул (…).
Н.Р. в пояснении от 28 июля 2021 года также указал, что мужчины хватали А. за одежду и плечи и тащили его за угол, один из мужчин держал А. за (…), приподняв над землей, прижав к стене.
ФИО3 в письменных объяснениях от 29 июля 2021 дал пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании.
ФИО2 в пояснениях от 28 июля 2021 года указала, что с балкона она видела, что двое мужчин держат А. один держал за футболку, когда она вышла во двор, узнала одного из мужчин,которого звали А.,он держал А. за (…), прижав его к стене.
Аналогичные пояснения ФИО2 дала в судебном заседании.
Н.В.Г. пояснял участковому (л.д. 13), что он с балкона увидел, что рядом с А. стояли двое мужчин, один держал его за руку, а А. громко кричал, затем мужчины потащили его к подъезду, он выбежал на улицу, увидел, что один из мужчин поднял А. над землей, прижал его к стене, держал за (…), второй мужчина стоял спиной, он узнал в мужчине, который держал внука за (…) соседа А., он оттолкнул его от внука, который плакал, на (…) у него видны были свежие (…).
В суде Н.В.Г. дал аналогичные пояснения, указав, что внука держал в районе (…) за футболку сосед А., в суде подтвердил оглашенные показания.
В отношении ФИО3 направлен в суд административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ 17 ноября 2022 года, дело на момент принятия решения не рассмотрено, административный материал возвращен мировым судьей в МО МВД РФ «Ишимский».
В отношении ФИО3 составлен протокол по ст 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 148), в отношении ФИО4 производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения ( л.д. 149).
Оценив все доказательства по делу, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ФИО3 в сумме 15000 рублей, с ФИО4 в сумме 10000 рублей, в остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.
При этом судом установлено, что у Н.А. судебно-медицинским экспертом установлено наличие повреждений в виде (…), которые могли быть причинены 25 июля 2021 года при обстоятельствах, указанных в иске.
На основании пояснений Н.А. установлено, что его за одежду и плечи тащили двое мужчин, они оба его прижимали к стене дома, ФИО3 держал его за (…). Локализация телесных повреждений подтверждает пояснения ребенка, а именно повреждение на (…), свидетельствуют о том,что на эти части тела были оказано физическое воздействие. ФИО4 не оспаривал, что за руку поднял Г.А. и вместе с ФИО3 они хотели вывести его со двора. Ребенок кричал, сопротивлялся, поскольку крик услышали его дедушка и бабушка, что предполагает, что выводили его со двора с усилием, в связи с чем (…) свидетельствуют о том, что имело место физическое воздействие в области (…)- сдавливание, удержание. Суд считает, что ФИО4 тащил ребенка за руку, удерживал его около стены и пнул его ногой по (…). ФИО3 держал А. за шею, прижимал его к стене, то, что Н.А. били (…) о стену дома не подтверждено, отсутствуют телесные повреждения на (…), ранее Н.А. в пояснениях об этом не говорил, не подтверждено данное обстоятельство иными доказательствами.
Поскольку ФИО4, ФИО3 не привлечены к административной ответственности, в гражданском порядке дело рассматривается пределах иска, суд считает, что законный представитель ФИО1 не указала, что ФИО4 (…) ребенка, что следовало из пояснений Н.А. в суде, указала, что это сделал ФИО3
Суд считает, что совершение данного удара ФИО3 вменять нельзя, так как это ничем не подтверждено, ФИО4 его нельзя вменить, так как об этом не указано в иске ФИО1
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения были причинены ребенку, который сильно испугался, ответчики порвали ему футболку, ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии (…) опьянения, действиями ФИО3 был причинен более существенный вред здоровью, так как ссадины были причинены в области (…), удержание в области (…) могло свидетельствовать для ребенка об угрозе его жизни.
ФИО1, проживает в г.(…), дважды приезжала в судебное заседание, один раз привозила детей, которые были опрошены в качестве свидетелей, просит взыскать транспортные расходы в сумме 1497 рублей 20 копеек( л.д. 136), в сумме 3229 рублей( л.д. 135).
В обоснование ходатайства представлены железнодорожные билеты ( л.д. 137,138-144) подтверждающие ее проезд в г.(…) из (…) с детьми 03 октября 2022 года и обратно 05 октября 2022 года, 01 декабря 2022 года в г.(…), 04 декабря 2022 года обратно, на общую сумму 4500 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы законного представителя по 2250 рублей 10 копеек с каждого.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Н.А.В. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ФИО1 в интересах Н.А.В. к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 15000 рублей, с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 транспортные расходы по 2250 рублей 10 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования г.Ишим по 150 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева