УИД 23RS0010-01-2023-000504-19

Дело №2-693/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 мая 2023 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Гетьман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ... (владелец ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак .... Согласно того же постановления водитель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от (__)____. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (__)____ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования потерпевшему в размере 400 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на дату ДТП не был застрахован. Учитывая, что ответчик в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 - в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от (__)____ по делу об административном правонарушении следует, что (__)____ 14 часов 20 минут в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA Granta», государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасную дистанцию до движущемуся попутно автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ..., и допустил с ним столкновение.

На основании того же постановления водитель ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер в части совершения ДТП и причинения ущерба по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ..., причинены следующие повреждения: заднего бампера с нижними накладками и парктрониками, нижней накладки правого фонаря, задней двери багажника, фаркопа.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ..., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....1 от (__)____.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (__)____ произвело выплату страхового возмещения ФИО2, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от (__)____.

При этом, согласно акта осмотра ООО «АВС-Экспертиза» и калькуляции, размер расходов на восстановление транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа деталей 623 796,27 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в размере 400 000 рублей (согласно ст.7 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы ответчиком истцу не возмещены и доказательств обратного суду стороной ответчика вопреки ст.ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

Представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, истцом подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому удовлетворяет их в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины 7200 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением ... от (__)____.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-693/2023.