Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8623/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с\з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарана Д.В.,
подозреваемого К.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Рытькова В.Г. (удостоверение ........, ордер ........),
потерпевшей М.Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г., действующего в интересах подозреваемого К.В.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года, которым в отношении
К.В.А., ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, то есть до 07 января 2024 года включительно.
Ходатайство адвокатов об избрании К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого К.В.А. и адвоката Рытькова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, потерпевшей М.Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. в интересах подозреваемого К.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенные к ходатайству следователя материалы не содержат ни одного доказательства, подтверждающего доводы следствия о необходимости избрания подозреваемому К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения следствия о том, что К.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, а также оказать влияние на свидетелей, представленными в суд материалами объективно не подтверждены и являются голословными. Кроме того, в судебном заседании следователь поддержал ходатайство об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако пояснил, что у органов предварительного следствия не имеется данных о том, что К.В.А. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следователь И.М.А. пояснил, что основанием для избрания меры пресечения К.В.А. служит тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем у следствия имеются предположения, что К.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Защитник отмечает, что Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 41 указал о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Вместе с тем, суд в отсутствие таких доказательств у органов предварительного следствия, в обжалуемом постановлении указал, что данные факты установлены судом. Кроме того, указывает, что утверждение органов следствия о том, что К.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, также материалами дела объективно не подтверждено и являются лишь необоснованным предположением. Отмечает, что К.В.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории ............, по месту жительства характеризуется положительно, заграничный паспорт К.В.А. перед первым следственным действием сдал следователю, у К.В.А. нет паспорта иностранного государства, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, стороной защиты были представлены суду доказательства того, что К.В.А. имеет тесные межличностные связи на территории г. Краснодара, является ................, имеет постоянное место жительства, квартира, расположенная по адресу: ............ принадлежит ему на праве собственности, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Также защитник отмечает, что 13 ноября 2023 года К.В.А. был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, пояснив об обстоятельствах произошедшего .......... ДТП на пересечение ............ с его участием, невозможности остановиться перед данным перекрестком при движении на красный запрещающий сигнал в связи с ранее неизвестной ему ранее неисправностью тормозной системы автомобиля ................, которым он управлял на тот момент. Кроме того, 13 ноября 2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о производстве осмотра транспортного средства – автомобиля ................ на предмет неисправностей тормозной системы данного автомобиля непосредственно перед ДТП, произошедшим ........... Факт исправности тормозной системы ................ установлен не был, в связи с чем подозрение К.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не обоснованно, так как ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, а не вины К.В.А. На основании изложенного, просит постановление суда об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю И.М.А. находится уголовное дело ........, возбужденное 07 ноября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Кореновскому району К.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
13 ноября 2023 года подозреваемый К.В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что К.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, а также путем способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая подозреваемому К.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Оснований, препятствующих содержанию К.В.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, причастность К.В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого К.В.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рытькова В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова